Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-3459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению № 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что платежное поручение от 05.05.2012 №5178467 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из платежного поручения от 05.05.2012 №5178467 усматривается, что оно содержит даты принятия платежного поручения и списания денежных средств со счета плательщика, штампы банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, указание назначения платежа, что соответствует требованиям, предъявляемым к платежным поручениям.

Также не принимаются доводы ООО «Сэтл Сити Омск» о том, что платежное поручение является ненадлежащим доказательством, так как подписано Скурихиным С.И., который на дату 05.05.2012 не являлся руководителем ООО «Сэтл Сити Омск».

При этом, истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-33076/2012 и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу № 2-4079/2012.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО «Сэтл Сити Омск» от 12.03.2012 №2, полномочия генерального директора общества – Малиновского Сергея Валериевича с 09.04.2012 прекращены, с 09.04.2012 генеральным директором ООО «Сэтл Сити Омск» избран Скурихин Сергей Игоревич.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу № 2-4079/2012 по иску Малиновского С.В. об изменении даты увольнения с 09.04.2012 на 18.05.2012, так как именно 18.05.2012 он был ознакомлен с приказом об увольнении, установлено, что Малиновский С.В. осуществлял функции генерального директора ООО «Сэтл Сити Омск» до 18.05.2012.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2013 по делу № 2-2992/2013 установлено, что Скурихин С.И. исполнял обязанности генерального директора в период с 16.04.2012 по 07.03.2013.

Таким образом, при наличии противоречивых и взаимоисключающих выводов судов относительно того, кто на дату 05.05.2012 исполнял обязанности генерального директора ООО «Сэтл Сити Омск» - Скурихин С.И. или Малиновский С.В., в ситуации наличия корпоративного спора между участниками общества, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по данным представленной ОАО «Сбербанк России» копии карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Сэтл Сити Омск» от 18.04.2012 именно Скурихин С.И. указан как лицо, наделенное правом подписи, руководствуясь имеющейся в банке информацией, в отсутствие иных сведений, ответчик правомерно принял платежное поручение от 05.05.2012 №5178467, подписанное Скурихиным С.И., как надлежащий платежный документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше решения вынесены после 05.05.2012, а, следовательно, на дату 05.05.2012 у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали основания сомневаться в наличии у Скурихина С.И. соответствующих полномочий.

Заявляя о несоответствии платежного поручения требованиям, предъявляемым к нему, ООО «Сэтл Сити Омск» указывает лишь на порок формы, но не содержания документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление, выраженное подачей такого платежного поручения, направлено на дачу распоряжения банку на перечисление денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению №1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.

Более того, по сути указывая на то, что спорное платежное поручение исходило не от ООО «Сэтл Сити Омск», о фальсификации платежного поручения от от 05.05.2012 №5178467 тем не менее истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с какой целью оформлен и направлен в банк данный расчетный документ не пояснил.

На основании изложенного необходимости в поручении специалистам Центрального Банка РФ давать заключение по поставленным вопросам суд апелляционной инстанции не установил.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что правовые основания для списания банком денежных средств имелись.

Во исполнение обязательств по соглашению № 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14, заключенному ООО «Сэтл Сити Омск» (управляющая компания), ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТК «КЭС», средства, поступившие управляющей компании от реализации принадлежащих ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «СТК «КЭС» имущественных прав (по договорам долевого участия в строительстве жилого дома (одного и того же) в объеме 6057,2 кв.м (ООО «Сэтл Сити Омск») и 1454 кв.м нежилых помещений (ООО «СТК «КЭС») в наличной и безналичной форме направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в порядке установленной в соглашении очередности, в том числе в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 08.11.2007 №426 и от 11.09.2009 №19 и по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г.Омска от 18.02.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что под имущественными правами, принадлежащими ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «СТК «КЭС», понимаются права на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, застройщиками которого выступают указанные лица, и денежные средства, поступающие от участников долевого строительства в качестве оплаты за жилые и нежилые помещения, подлежат учету в счет погашения соответствующей задолженности ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «СТК «КЭС» перед ОАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Сэтл Сити Омск» денежные средства в сумме 1 638 150 руб. поступили 04.05.2012 за покупку квартиры по договору от 04.05.2012, в связи с чем часть из них в сумме 1 300 000 руб. обоснованно списана в счет погашения долга по кредитному договору №426-1 от 08.11.2007.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма, указываемая ООО «Сэтл Сити Омск» как размер неосновательного обогащения, - 1 300 000 руб., списанные со счета истца 05.05.2012, относится к исполнению обязательств истца по соглашению № 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14.

Доказательств того, что в результате действий ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 1 300 000 руб. у него возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Сэтл Сити Омск», истцом не представлено. Также как и не доказано, что действия банка не имели под собой правового основания.

Доводы ООО «Сэтл Сити Омск» о том, что списание денежных средств в размере 1 300 000 руб. нарушает положения Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности в соответствии с реестром требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из пункта 1.2 соглашения от 31.03.2010 №1 усматривается, что источниками погашения задолженности являются принадлежащие ООО «Сэтл Сити Омск» имущественные права и принадлежащие ООО «СТК «КЭС» имущественные права.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что продажа квартиры по договору от 04.05.2012 на сумму 1 638 150 руб. была осуществлена именно ООО «СТК «КЭС» и имущественные права на данный объект недвижимости принадлежали ООО «СТК «КЭС», что нарушает права кредиторов и требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

И более того, как указывалось выше, из выписки по операциям на счете ООО «Сэтл Сити Омск» следует, что денежные средства перечислены за продажу квартиры, однако, к источнику погашения задолженности относятся принадлежащие ООО «СТК «КЭС» права на 1 454 кв.м нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сэтл Сити Омск» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич