Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-12523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59 и от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО «Русская кухня» судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителями заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества в полном объёме.

Также подлежит отклонению довод ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК о ненадлежащем извещении о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление 000 «Русская кухня» о распределении судебных расходов. Определением суда от 21.07.2014 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2014.

Указанное определение 22.07.2014 было направлено по юридическому адресу ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК, однако конверт с определением от 21.07.2014 возвращен в арбитражный суд по истечению срока хранения, в связи с неполучением.

Как следует из отметок ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, дважды 29.07.2014 и 02.08.2014 были направлены почтовые извещения о необходимости получения заказного письма разряда «Судебное».

Однако ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК не получило указанную корреспонденцию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также ООО «Русская кухня» представила в материалы дела доказательства направления 14.07.2014 в адрес ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами

Таким образом, представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами не подтвержден довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о принятии к производству судом заявления о распределении судебных расходов и уведомлении Общества о дате судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции как по означенным в апелляционной жалобе материальным, так и процессуальным основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Сибирский-Уральский Бройлер» МПК удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 о распределении судебных расходов, по  делу № А46-12523/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер