Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-12523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

Дело №   А46-12523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10360/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК

на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 о распределении судебных расходов,

вынесенное  в рамках рассмотрения  дела № А46-12523/2013 (судья Патрахин И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 5504123360, ОГРН 1075504002034)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Кухня» (ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010666)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско - Уральский Бройлер» МПК - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Русская Кухня» - Мурашова Татьяна Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 07.10.2014 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (далее -ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Кухня» (далее - ООО «Русская Кухня») о взыскании задолженности.

 Решением Арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 5504123360, ОГРН 1075504002034) о взыскании с ООО «Русская Кухня» (ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010655) 789 501,10 руб. пени за просрочку исполнения обязательств отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-12523/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Русская Кухня» 15 июля 2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирский- Уральский Бройлер» МПК 30 000 руб. судебных расходов.

Определением по делу от 05.08.2014 арбитражный суд требования ООО «Русская Кухня» удовлетворил в полном объёме, взыскав с ООО «Сибирский- Уральский Бройлер» МПК в пользу заявителя 30 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был рассмотрен и вынесен в отсутствии ООО «Сибирский- Уральский Бройлер» МПК, несмотря на ненадлежащее уведомление о принятии и рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов, в следствие чего представитель ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК не мог представить в суд отзыв на заявление и возражения о несоразмерности судебных расходов.

Также  податель жалобы  указывает на завышенный размер суммы, понесенных судебных расходов, поскольку ООО «Русская кухня» признало обоснованность требований ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК и перечислило на его расчетный счет сумму основного долга, в связи с чем истцом был уточнен размер требований и последовал отказ от взыскания основного долга с ООО «Русская кухня».

Поскольку у представителя ООО «Русская кухня» отпала необходимость исследовать материалы дела, касающиеся основного долга, то объем выполняемых работ сократился.

Таким образом,  размер взысканных судебных расходов не соответствуют сложности и объему оказанных в рамках заключенного договора услуг  и не являются разумным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Русская кухня» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русская кухня» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

 Аналогичная по сути позиция  изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, в соответствии с которым,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Русская кухня» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

-  копия договора от 15.10.2013 № 04/10-13 поручения и об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Русская кухня» (заказчик) и ООО «Гарантия Успеха» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Русская Кухня») поручает, а исполнитель (ООО «Гарантия Успеха») принимает на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридические услуги и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанции по иску ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» по делу № А46-12523/2013 о взыскании суммы основного долга в размере 1 649 054,62 руб. по договору поставки № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.13, а так же неустойки за период с 26.08.2013 по 10.10.2013 в размере 958 917,23 руб. В соответствии с пунктом 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: -проанализировать и изучить документы, предоставленные заказчиком; - подготовить отзывы и жалобы в случае обжалования судебного решения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (в необходимых случаях); - подготовить дополнительные доводы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, в случае возникновения такой необходимости; - обеспечить участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций по поручению заказчика; -консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства правовым вопросам; - иные услуги, необходимые в ходе представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата услуг (вознаграждения) производится путем безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) по договору.

-  копия акта от 24.04.2014 № 15 выполненных работ (услуг) по договору на сумму 30 000 руб., подписанного сторонами, и согласно которому Клиент признает, что по названному договору Исполнитель оказал юридические услуги по сопровождению арбитражного дела № А46-12523/2013 надлежащим образом и качественно, при этом Клиент не имеет никаких претензий к Исполнителю по объему и качеству услуг.

-копия платежного поручения от 14.05.2014 № 388, которой подтверждается оплата указанных выше услуг в сумме 30 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ООО «Сибирский Бройлер» МПК, поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

В рамках разрешения возникшего спора между ООО «Русская кухня» и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК представитель ООО «Русская кухня» осуществил следующий комплекс юридических услуг:

-  подготовил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-     составил дополнительные пояснения к отзыву и уточнение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи первым уточнением ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-     составил дополнительные пояснения к отзыву и уточнение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со вторым уточнением Истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-  подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

-  осуществил представительство в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 14.11.2013 г. - предварительное судебное заседание, 11.12.2013 г.; 20.12.2013 г.; 24.01.2014 г. -судебные заседания, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.04.2014г.

Все вышеуказанные действия были совершены представителем ООО «Русская кухня» уже после оплаты им бесспорного основного долга и касались оспаривания ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК вопроса о взыскании спорного долга в размере 107453,62руб. и начисленной неустойки по договору поставки №ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013г., которую ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК несколько раз уточнял.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, а впоследствии суд апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК поставлял товар ООО «Русская кухня» не в рамках спорного договора, а на основании товарных накладных как самостоятельных сделок. Отказ ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК от взыскания спорного долга в размере 107453,62 руб. последовал только после представления ООО «Русская кухня» доказательств об его отсутствии.

Применительно