Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды по Договору влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.2., 6.3. и 6.4. Договора срок его действия (срок аренды) истек 30.12.2008, и с 31.12.2008 Договор прекратил свое действие.

При этом, в пункте 6.4. Договора, сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока аренды по Договору влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор не содержит условий, предусматривающих его действие до исполнения сторонами обязательств.

Поскольку действие Договора 30.12.2008 прекращено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку возврата муниципального имущества в размере 48 972 руб. 45 коп., начисленной за период с 07.01.2009 по 19.04.2009 (после прекращения действия Договора).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, мотивированные наличием заключенного с Администрацией г. Сургута договора аренды  того же самого  муниципального имущества от 07.04.2009г., не направлены на изменение содержания вынесенного  судебного акта.

Не может быть принят в качестве основания изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и довод апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

При этом не может быть принята во внимание  ссылка подателя апелляционной жалобы о не извещении его о рассмотрении судом данного спора в связи с тем, что вся почтовая корреспонденцию по делу  направлялась по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, однако возвращалась почтовым отделением по мотиву «Истечение срока хранения», что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 по делу № А75-595/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер