Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-2481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации срок для обращения Департамента в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании решения от 07.12.2011 № 72/11-56705, по убеждению арбитражного суда истек в январе 2014 года.

Между тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 07.12.2011 № 72/11-56705 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, только 17.03.2014, то есть после истечения срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.07.2014 в ходе судебного заседания представитель Департамента представил суду заявление от 15.07.2014 №8047/08-3, из которого следует, что Департамент ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 07.12.2011 № 72/11-56705.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поддержал, изложив иную правовую позицию Департамента, чем та которая изложена в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Департамента заявил, что срок на обжалование решения от 07.12.2011 № 72/11-56705 не пропущен.

В связи с тем, что позиция Департамента, отраженная в заявлении от 15.07.2014 № 8047/08-3 (о восстановлении пропущенного срока) и оглашенная его представителем в судебном заседании (срок на обжалование не пропущен) являются взаимоисключающими, суд расценил выступление представителя Департамента по вопросу соблюдения срока на обжалование как изменение правовой позиции по данному вопросу, изложенной в заявлении от 15.07.2014 № 8047/08-3.

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции. Данное обстоятельство, по убеждению, подателя жалобы является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не рассмотрено ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В Определении от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05.

Таким образом, поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 №9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При названных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вышерассмотренные доводы заявителя приведены последним в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции и не упоминались в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-2481/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер