Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-14703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представителем внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» Евдокеевича В.П. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении копий дополнительных доказательств к материалам дела - квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.05.2011, договоров купли-продажи от 11.05.2010, определении Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014, 18.07.2014 по делу № А46-14703/2011, информации об опубликовании определения от 09.07.2014.

Представитель Неупокоева В.В. и Саламатова О.А. возражал против удовлетворения ходатайства, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство представителем внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» Евдокеевич В.П. о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

   В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» Евдокеевич В.П. о признании сделок, заключенных между должником и Марцинкевич М.И. недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А46-14703/2011 внешним управляющим ДНП «Стройресурс» Евдокеевич В.П. заявлялось ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011. Указанное ходатайство на данный момент еще не разрешено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-14703/2011 рассмотрение заявления внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» Евдокеевича В.П. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Марцкевич М.И., и применении последствий недействительности сделки отложено на 30.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011, в силу того, что ходатайство о фальсификации данного доказательства еще не разрешено судом первой инстанции. Соглашение, заключенное 03.06.2011 между ДНП «Стройресурс» и Марцинкевич М.И., также не подлежит приобщению, поскольку оно не имеет доказательственного значения для рассмотрения данного спора.

Относительно иных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, в то время как согласно материалам дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по делу № А46-14703/2011 такая возможность имелась. Так, внешнему управляющему ДНП «Стройресурс» Евдокеевича В.П. об обстоятельствах совершения должником сделки с Юсуповой Альмирой Назимовной было известно до вынесения обжалуемого судебного акта, что следует из определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-14703/2011 по рассмотрению заявления о признании сделки, заключенной между должником и Юсуповой Альмирой Назимовной недействительной, то есть было известно и о наличии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.05.2011. Аналогично и по документам, касающимся взаимоотношений должника и Гейдериха В.П. К тому же представленные подателем жалобы копии договоров купли-продажи от 11.05.2010, заключенные между ДНП «Стройресурс» и Гейдерих В.П. также не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал какие обстоятельства, по его мнению, подтверждают наличие указанных договоров купли-продажи.

   Исходя из изложенного, в отсутствие объективных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от 23.06.2008 № 978-р ДНП «Стройресурс» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м. в границах земель Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Во исполнение данного распоряжения 20.08.2008 между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП «Стройресурс» заключен договор аренды названного земельного участка № АЗ-20-258/2008 (далее – договор аренды).

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что Омский муниципальный район Омской области предоставляет, а ДНП «Стройресурс» принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:110601:586 для дачного строительства.

Согласно приложению к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы составляет 3 797 руб. 64 коп. за кв.м.

Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 20.08.2008.

В связи с изменением вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка из «категории земель сельскохозяйственного назначения» в «категории земель населенных пунктов», а также делением переданного в аренду земельного участка площадью 70 000 кв.м. на несколько самостоятельных земельных участков, между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП «Стройресурс» заключены дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 03.12.2010 и 25.05.2011, касающиеся изменения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, кадастровых номеров земельных участков, переданных в аренду, а также арендной платы.

03 июня 2011 года между ДНП «Стройресурс» и О.А. Саламатовым заключены соглашения от 03.06.2011, согласно условиям которых ДНП «Стройресурс» передало О.А. Саламатову права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельных участков 55:20:110601:2295, 55:20:11 06 01:2296.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:110601:2295, 55:20:110601:2296 является О.А. Саламатов; с указанным лицом 13.12.2013 и 18.04.2014 заключены дополнительные соглашения в отношении спорных земельных участков.

Полагая, что оспариваемые соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

   В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

   Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

   Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

   Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

   Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

   В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

   На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

   При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена