Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-7037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объём периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно-опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования.

Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно-опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надёжной и безопасной эксплуатации.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе проведённого осмотра административным органом были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229; «Инструкции по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501; и требований «Объемов и Норм испытаний электрооборудования» РД 34.45-51.300-97.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что административным органом собраны достаточные доказательства по делу.

Так, факт совершения правонарушения подтверждается результатами проведенного комиссией освидетельствования (л.д.58-60), протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014 № 35-7/45/юл (л.д.62-67) и ОАО «Электротехнический комплекс» по существу не оспорено.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, ОАО «Электротехнический комплекс» при эксплуатации электрооборудования подстанции «ОВБ-1» 110/6 кВ, подстанции «ОВБ-2» 110/6 кВ были допущены нарушения пунктов 5.4.14, 5.4.6, 5.10.3, 5.2.3, 5.10.5, 5.3.1, 5.14.2, 2.2.8, 5.3.4, 5.3.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229; пунктов 1.8, 8.2, 1.16 «Инструкции по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501», утвержденной 08.12.1976 Министерством энергетики и электрификации СССР; а также требования «Объемов и Норм испытаний электрооборудования» РД 34.45-51.300-97.

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Электротехнический комплекс»  не доказано.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что ОАО «Электротехнический комплекс»  при эксплуатации электрооборудования подстанции «ОВБ-1» 110/6 кВ, подстанции «ОВБ-2» 110/6 кВ были допущены нарушения вышеназванных требований Правил и Инструкций, а также учитывая, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «Электротехнический комплекс» указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось проведение технического освидетельствования, что, по их мнению, могло привести лишь к определению мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса электроустановки, но не к наказанию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, ссылается на то, что задачами технического освидетельствования действительно является оценка состояния оборудования. Однако, в силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение административным органом нарушения, в том числе и в области эксплуатации оборудования, является поводом к возбуждению административного дела.

Таким образом, освидетельствование направлено на подтверждение возможности дальнейшей эксплуатации оборудования. Выявленное же нарушение, безусловно, влечет привлечением к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности выявленных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом указанных выше Правил и Инструкций, так как административным органом было выявлено 18 нарушений при работе электроустановки и оборудования, что создаёт угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, уплаченная заявителем по платёжному поручению №2345 от 30.07.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу №  А46-7037/2014 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2345 от 30.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер