Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-7037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело №  А46-7037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2014) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу №  А46-7037/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН  1034205004525, ИНН  4200000206)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 № 35-7/45/юл

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - представитель Родин Александр Владимирович (паспорт, по доверенности от 01.11.2013 сроком действия 3 года);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Ичанская Светлана Петровна (удостоверение, по доверенности № 9 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Электротехнический комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 13.05.2014 № 35-7/45/юл о признании ОАО «Электротехнический комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу №  А46-7037/2014 в удовлетворении заявленных ОАО «Электротехнический комплекс» требований отказано. Этим же решением суд возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 1479 от 22.05.2014 в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ОАО «Электротехнический комплекс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ. Также суд первой инстанции указал, что сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вменяемых нарушений.

От Сибирского управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании письма ОАО «Электротехнический комплекс» № Э14-448 от 25.03.2014 было проведено техническое освидетельствование электрооборудования подстанции «ОВБ-1» 110/6 кВ, подстанции «ОВБ-2» 110/6 кВ дата ввода в эксплуатацию 1964 год.

Приказом директора Общества от 11.11.2013 №111-а создана комиссия по техническому освидетельствованию оборудования с истёкшим сроком службы.

В результате осмотра были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации технических станций и сетей Российской Федерации, а именно:

1. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. Не обозначена расцветка фаз на ОД-ИО Т-1, вводах силовых трансформаторов Т-1, Т-2 ПС «ОВБ-1» - нарушение п. 5.4.14. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых Приказом Минэнерго России от 19.06.3003 №229, введены в действие с 30.06.2003 далее ПТЭ;

2. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. Разрушены бетонные плиты перекрытия кабельных каналов трансформаторов Т-1, Т-2 - нарушение п. 5.4.6. ПТЭ; и п. 1.8 «Инструкции по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501, утверждённой 08.12.1976 Министерством энергетики и электрификации СССР;

3. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. Последовательное соединение заземляющим проводником металлических корпусов 2-х ШС - нарушение п. 5.10.3 ПТЭ;

4. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. На электродвигателях вентиляторов охлаждения Т-1, Т-2 ПС 110/6 кВ отсутствуют стрелки, указывающие направление вращения - нарушение п. 5.2.3 ПТЭ;

5. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. в ЗРУ открыто проложенный заземляющий проводник не окрашен в чёрный цвет - нарушение п. 5.10.5 ПТЭ;

6. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ используются в эксплуатации ВМГ-133 в количестве 3-х штук, установленные в 1964 году - нарушение решения №474 от 24.11.1969 «О запрещении применения выключателей ВМГ-133» Главтехстройпроекта и Главтехуправления по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР;

7. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. Ввод-110 Т-2 ф. «А» трансформаторное масло по испытанным показателям не соответствует требованиям «Объема и норм испытания электрооборудования» РД 34.45-51.300-97 по пробивному напряжению и влагосодержанию. Протокол лабораторных испытаний №23 - нарушение п.5.3.1, п.5.14.2 ПТЭ и п. 8.2 «Инструкции по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501, утверждённой 08.12.1976 Министерством энергетики и электрификации СССР;

8. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. Ввод-110 Т-2 ф. «В» трансформаторное масло по испытанным показателям не соответствует требованиям «Объема и норм испытания электрооборудования» СО34.45-51.300-97 по влагосодержанию, тангенсу угла диэлектрических потерь, содержанию присадки «Агидол». Протокол лабораторных испытаний №24 - нарушение п.5.3.1 ПТЭ., п.5.14.2 ПТЭ. и п. 8.2 «Инструкции по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501, утверждённой 08.12.1976 Министерством энергетики и электрификации СССР;

9. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. Ввод-110 Т-2 ф. «С» трансформаторное масло по испытанным показателям не соответствует требованиям «Объёма и норм испытания электрооборудования» С034.45-51.300-97 по влагосодержанию, тангенсу угла диэлектрических потерь, содержанию присадки «Агидол». Протокол лабораторных испытаний №25. - нарушение п.5.3.1 ПТЭ. п.5.14.2 ПТЭ. и п. 8.2 «Инструкции по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501, утверждённой 08.12.1976 Министерством энергетики и электрификации СССР;

10. ПС «ОВБ-1» 110/6 кВ. Т-2 трансформаторное масло по испытанным показателям не соответствует требованиям «Объема и норм испытания электрооборудования» СО34.45-51.300-97 по пробивному напряжению и влагосодержанию. Протокол лабораторных испытаний №12 - нарушение п.5.3.1 ПТЭ и п.5.14.2 ПТЭ. и п. 8.2 «Инструкция по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501 утв. 08.12.1976 Министерство энергетики и электрификации СССР;

11. ПС «ОВБ-2» 110/6 кВ. Не обозначена расцветка фаз на вводах силовых трансформаторов Т-2, Т-1 ПС «ОВБ-2» - нарушение ПТЭ п. 5.4.14;

12. ПС «ОВБ-2» 110/6 кВ. Разрушены стенки бетонных кабельных каналов трансформаторов Т-1, Т-2 - нарушение п. 2.2.8. ПТЭ; и п. 1.16 «ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСФОРМАТОРОВ» РД 34.46.501 утв. 08.12.1976 Министерство энергетики и электрификации СССР;

13. ПС «ОВБ-2» 110/6 кВ. Последовательное соединение заземляющим проводником металлического корпуса ШР КЗ-110 Т-1 -нарушение п. 5.10.3 ПТЭ;

14.  ПС «ОВБ-2» 110/6 кВ. На электродвигателях вентиляторов охлаждения Т-1, Т-2 ПС 110/6 кВ отсутствуют стрелки, указывающие направление вращения - нарушение п.5.2.3 ПТЭ;

15.  ПС «ОВБ-2» 110/6 кВ. Следы коррозии на корпусе бака трансформатора Т-2,-нарушение 5.3.4 ПТЭ;

16.  ПС «ОВБ-2» 110/6 кВ. Отсутствует (выгорела) температурная градуировка маслоуказательного стекла расширительного бака трансформаторов 1T и 2Т, нарушение п. 5.3.11 ПТЭ; и п. 1.8 «Инструкция по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501 утв. 08.12.1976 Министерство энергетики и электрификации СССР;

17. ПС «ОВБ-2» 110/6 кВ. Т-2 трансформаторное масло по испытанным показателям не соответствует требованиям «Объема и норм испытания электрооборудования» РД34.45-51.300-97 по пробивному напряжению и влагосодержанию. Протокол лабораторных испытаний №14.-нарушение п.5.3.1 ПТЭ. и п.5.14.2 ПТЭ. и п. 8.2 «Инструкция по эксплуатации трансформаторов» РД 34.46.501 утв. 08.12.1976 Министерство энергетики и электрификации СССР;

18. Не проводится 1 раз в 6 месяцев хромотографический анализ газов, растворённых в масле силовых трансформаторов ПО кВ.- нарушение п.5.3.1 ПТЭ. и п.6.2 «Объемы и нормы испытания электрооборудования» РД 34.45-51.300-97.

05.05.2014 государственный инспектор Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Киреев К.М. по факту выявленных нарушений составил в отношении ОАО «Электротехнический комплекс» протокол № 35-7/45/юл об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного выше протокола, государственный инспектор Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Киреев К.М. вынес в отношении заявителя постановление № 35-7/45/юл о признании ОАО «Электротехнический комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

22.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное её использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункту 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причём при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных