Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как отказ от опровержения обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012).

Следовательно, ответчик самовольно, без ведома истца сливает стоки в централизованную  систему канализации.

Доказательств невозможности осуществления этой деятельности ответчик также не представил, учитывая то, что доступ к канализационным колодцам имеется не только  непосредственно на объектах очистки, находящихся под охраной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчетный метод для  объема стоков  для таких случаев был предусмотрен пунктом 57, 77 Правил № 167, согласно которым объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как усматривается из расчета истца, объем оказанных услуг за водоотведение исчислен истцом на основании пункта 57 Правил № 167 (том 2 листы дела 137-138).

При этом объем водоотведения равен объему водопотребления.

Стоимость услуг по водоотведения определена истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2012 № 107, постановлением администрации г. Нижневартовска от 25.12.2012 № 1612 и составила 11 руб. 21 коп. за 1 куб.м.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взыскана задолженность по оплате услуг за водоотведение.

 Таким образом, взыскав с ответчика стоимость услуг за водопотребление и водоотведение в размере 375 803 руб. 97 коп. суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы о том, что фактически такой объем стоков не смог бы быть вывезен из септика с учетом объема самого септика, судом отклоняются.

В данном случае истцом правомерно применен расчетный метод, который допускается законом в  целях предотвращения самовольного и неконтролируемого слива стоков и безучетного потребления воды.

Введение законодателем этого расчетного метода для определенных случаев было направлено на защиту, в числе прочего, значимого публичного интереса (экономию питьевой воды и предотвращение загрязнения окружающей среды).

Поэтому фактический объем стоков для разрешения спора в данном случае правового значения не имеет.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению на объект и принадлежащий ответчику как физическому лицу, который не используется в предпринимательской деятельности.

Между тем, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций дело рассматривается арбитражным судом с участием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

То есть требования истца к ответчику по существу могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии у него соответствующего статуса предпринимателя.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя сторонами не оспаривается, подтверждается сведениям из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей.

 Принадлежащее ответчику здание априори не связано с его личным потреблением  с учетом назначения здания.

Поэтому несение расходов на здание является экономической деятельностью ответчика.

Поэтому фактическое использование или неиспользование здания в предпринимательской деятельности в  определенный период не имеет значения для разрешения вопроса подведомственности спора.

В связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2014 года по делу № А75-220/2014 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2014) индивидуального предпринимателя Хузина Руслана Ильдарович – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова