Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-6044/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                             Дело №   А70-6044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу № А70-6044/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЗЕРО» (ОГРН 1047200631334, ИНН 7203152636) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 19 мая 2014 г. № 71-14/49М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ЗЕРО» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «ЗЕРО» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЗЕРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 19.05.2014 № 71-14/49М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу № А70-6044/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 19.05.2014 № 71-14/49М отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 19.05.2014 о привлечении ЗАО «ЗЕРО» к административной ответственности, судом первой инстанции принято неправомерное и необоснованное решение о полном освобождении общества от административной ответственности за совершение правонарушения, обстоятельства которого судом установлены.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ЗЕРО» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1047200631334); его место нахождение г. Тюмень, ул. Республики, 207; законный представитель - генеральный директор Богданов А.В.

Между ЗАО «ЗЕРО» (далее - поставщик) и компанией-нерезидентом ТОО «АзияСтройКомплект KZ» (Казахстан) (далее - покупатель) 16.05.2013 заключен договор поставки № 26/05.13 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и качестве в соответствии с Приложением №1. Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему, составляет 9010912 руб. 80 коп. Договор действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения.

ЗАО «ЗЕРО» на основании указанного контракта в Филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-банк» 03.06.2013 оформлен паспорт сделки № 13060001/1326/0006/1/1.

Покупатель 27.05.2013 произвел предварительную оплату в размере 5255640 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается справкой о валютных операциях и отражено в ведомости банковского контроля по контракту. Поставщик отгрузил товар и отправил его через Свердловскую РЖД до станции Мангышлак (Казахстан) 25.06.2013 по железнодорожной накладной № АП 590595 на сумму 1209852 руб.

Учитывая то, что подтверждающий документ (железнодорожная накладная), содержащий сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации, оформлен 25.06.2013, у ЗАО «ЗЕРО» возникла обязанность представить в уполномоченный банк в срок не позднее 19.07.2013 справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Фактически документы в уполномоченный банк представлены Обществом 22.08.2013, что подтверждается отметкой банка на соответствующем документе, т.е. с нарушением установленного Инструкцией «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И) срока.

Вышеуказанное обстоятельство расценено Управлением как нарушение Обществом срока представления справки о подтверждающих документах, предусмотренного пунктом 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, на 34 дня.

По данному факту должностным лицом ответчика 07.05.2014 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам части 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), на основании которого руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 19.05.2014  № 71-14/49М, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком России.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И.

Пунктом 1.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п.п.9.1.2, 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов - в случае вывоза товара с территории Российской федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота - в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией ответчиком вмененного Обществу правонарушения.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Поскольку квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Поскольку Инструкцией ЦБ РФ № 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки и подтверждающих документов в банк ПС исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2014 № ВАС-5971/14 и Определении Высшего арбитражного суда от 23.06.2014 № ВАС-7879/14, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях

Как уже указывалось выше, с учетом установленной Инструкцией ЦБ РФ № 138-И обязанности по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих, а не календарных днях, предельной датой исполнения указанной обязанности для Общества являлось 19.07.2013. Учитывая, что фактически справка представлена 22.08.2013, нарушение установленного срока составило 24 рабочих дня.

В связи с этим вмененное Обществу деяние подлежало квалификации по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции суд первой инстанции не переквалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Переквалификация действий ЗАО «ЗЕРО»  согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая