Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-8565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

Дело № А70-8565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1100/2009) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2009 по делу № А70-8565/2008 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»

к Отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2008 № 640

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 23.01.2009 по делу № А70-8565/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «УТСК», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту – ОГПН ЦАО г. Тюмени, Отдел пожарного надзора, административный орган) от 24.11.2008 № 64 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, наличия в его действиях вины, а также того, что Общество привлечено к административной ответственности административным органом в рамках полномочий, предоставленных статьями 23.34 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28, 29 и статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, что им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: при проведении осмотра помещений государственным инспектором ОГПН ЦАО г. Тюмени были нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двое понятых при проведении осмотра не присутствовали, протокол осмотра не составлялся.

Кроме того, Общество считает, что оно было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку в протоколе об административном правонарушении представитель Общества указал, что объяснения по делу будут представлены на рассмотрении дела, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором с представителя Общества объяснения взяты не были, незамедлительно было предложено подписать уже изготовленное постановление по делу об административном правонарушении.

ОГПН ЦАО г. Тюмени отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОГПН ЦАО г.Тюмени 13 ноября 2008 года была проведена проверка соблюдения Обществом требований норм и правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях котельных, расположенных на территории Центрального административного округа города Тюмени.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях котельных, а именно: не обеспечено определение категории котельной, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; не выполнено соединение жил проводов и кабелей способом пайки, опрессовки или с помощью специальных зажимов; двери эвакуационных выходов не обозначены указателями «Выход» белого на зеленом фоне; допущена эксплуатация электросветильников в помещение без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника; допущена эксплуатация сломанной электрической розетки; не выполнена прокладка электропроводки в помещениях котельной в соответствии с требованием ПУЭ; допущена эксплуатация электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией; допущена эксплуатация электрической распределительной коробки не закрытой крышкой; допущена эксплуатация котельной с установленными в оконных проемах глухими металлическими решетками, что является нарушением пунктов 3, 33, 40, 51, 57 и 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В связи с выявленными нарушениями 14.11.2008 должностным лицом ОГПН ЦАО г. Тюмени в отношении Общества был составлен протокол № 640 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником ОГПН Центрального АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области Носовым В.В. было вынесено постановление № 640 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон о пожарной безопасности).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее по тексту – Правила пожарной безопасности), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно Договору на техническое обслуживание муниципальных тепловых сетей г.Тюмени от 17.03.2003 № 100/5/1, дополнительному соглашению к данному договору о замене стороны от 22.11.2007, актам приема-передачи котельных на техническое обслуживание, Обществу передано на техническое обслуживание муниципальное имущество, в том числе указанные выше котельные (здания, сооружения и оборудование) .

Все акты приема-передачи содержат не только непосредственно оборудование, но и помещения, в которых оно располагается.

Таким образом, именно Общество является ответственным за выполнение правил пожарной безопасности на указанных объектах.

Пунктами 3, 33, 40, 51, 57, 60 Правил пожарной безопасности установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения указанных требований Правил пожарной безопасности на объектах переданных Обществу на техническое обслуживание.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о проведении осмотра помещений государственным инспектором ОГПН ЦАО г. Тюмени с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии двух понятых при проведении осмотра, а также в том, что протокол осмотра не составлялся, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым данные доводы не приняты судом первой инстанции.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который вправе применяться уполномоченным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса