Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-24517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции от 11.01.2005 по делу № 6-266/04 было отменено и принято новое решение, согласно которому ОАО «Урожай» обязано было возвратить ООО «Луис Дрейфус Восток» взятое на хранение зерно.

05.09.2005 определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу № А1239/04 было утверждено заключенное между ОАО «Урожай» и ООО «Луис Дрейфус Восток» мировое соглашения, по условиям которого ОАО «Урожай» обязалось уплатить на расчетный счет ООО «Луис Дрейфус Восток» 3 250 000 руб., что соответствует 50 % рыночной стоимости 2406, 823 тонн продовольственной пшеницы 3-го класса на день заключения данного соглашения. Уплата указанной суммы по условиям мирового соглашения рассматривается как полное и должное исполнение должником (ОАО «Урожай») постановления апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу № А-1239/04. Стороны договорились, что надлежащим исполнением ОАО «Урожай» своих обязательств по мировому соглашению покрываются все возможные убытки поклажедателя, связанные с предметом судебного спора.

Уплата указанной суммы по мировому соглашению в размере 3 250 000 руб. была произведена ОАО «Урожай» с расчетного счета платежными поручениями: № 302 от 08.09.2005, № 524 от 09.09.2005, № 304 от 09.09.2005, № 530 от 13.09.2005, № 540 от 15.09.2005, № 541 от 15.09.2005, № 547 от 19.09.2005. В бухгалтерском учете ОАО «Урожай» сделаны записи, фактически отражающие учет расчетов по неустойкам (пеням, штрафам) за нарушение договорных обязательств признанных и оплаченных должником: дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы» кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» кредит счета 51 « Расчетный счет» - 3 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа, сводящегося к тому, что уплата указанной суммы является погашением, имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Луис Дрейфус Восток», а не санкций за нарушение договорных или долговых обязательств и не расходами на возмещение причиненного ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, надлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору хранения является, в том числе, возращение поклажедателю товара, переданного на хранение. Невозвращение хранителем товара, переданного ему на хранение, является ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору, что влечет право поклажедателя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем своих договорных обязательств.

Материалами дела, подтверждается, что ОАО «Урожай», как исполнитель по договору хранения, свои обязательства по хранению переданной продовольственной пшеницы третьего класса в количестве 2406,823 тонн, не исполнил, поскольку данное зерно им не было возвращено поклажедателю. В связи с тем, что хранитель не исполнил свою обязанность по возращению поклажедателю переданного на хранение зерна, перечисление хранителем поклажедателю 3 250 000 руб. по указанному выше мировому соглашению является ничем иным как возмещением убытков, причиненных невозвращением переданного на хранение зерна.

Кроме того, данная денежная сумма, не являющаяся ни задолженностью, ни исполнением договорных обязательств, не может рассматриваться как что-либо иное, кроме как возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору.

В указанных судебных актах также не указано, что возложение на Общество обязанности по возврату зерну, по уплате 3 250 000 руб. является исполнением договорных обязательств.

То обстоятельство, что в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении указано, что сумма 3 250 000 руб. рассматривается как прямое и должное исполнение должником постановления Арбитражного суд Омской области от 17.06.2005 по делу № А-1239/04, не опровергает изложенные выводы. Данное указание в определении суда лишь говорит о том, что исполнение утвержденного определением суда мирового соглашения является исполнением постановления суда от 17.06.2005.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств утраты Обществом переданного на хранение зерна суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для данного дела, поскольку вопрос об отнесении Обществом на расходы стоимости зерна не ставится. В данном случае Общество отнесло на расходы не стоимость утраченного зерна, а затраты в сумме 3 250 000 руб. на возмещение убытков ООО «Луис Дрейфус Восток» за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату переданного на хранение зерна. А для определения данных денежных средств именно как убытков требуется лишь установить факт невозвращения Обществом поклажедателю зерна. Причины же ненадлежащего исполнения хранителем этой обязанности (за исключением установленных законом или договором обстоятельств, исключающих ответственность) для возмещения убытков значения не имеют.

Кроме того, вопрос об отнесении Обществом на расходы стоимости зерна имел бы значение при условии, что Общество учитывало стоимость зерна в составе своих доходов. Однако, налоговым органом вопрос о том, учитывало ли Общество стоимость зерна в составе доходов, не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы Общества являются возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Обществом своих договорных обязательства, в силу чего в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган на момент подачи апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная Инспекцией при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-24517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова