Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-6176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

ОАО «ТГК-11» осуществляет теплоснабжение абонентов ЗАО «СУЭК» и Кочубей Е.П. через присоединенную сеть МП г. Омска «Тепловая компания».

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том,  что ЗАО «СУЭК» не вправе препятствовать теплоснабжению абонента Кочубей Е.П. и не вправе требовать каких-либо затрат по содержанию тепловых сетей до установления соответствующего тарифа.

 Удовлетворение иска об обязании совершать действия  приведут к невозможности исполнения теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК-11» своих обязательств по поставке Кочубей Е.П. тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения, заключенного с Кочубей Е.П., приведет к невозможности получения Кочубей Е.П. теплоснабжения.

С учетом положений Закона о теплоснабжении истец не обосновал нарушения своих прав действиями ответчика, что в силу статьи  4 АПК РФ указывает на отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права.

Выбор способа нарушенного права определяется истцом, и такой выбор должен соответствовать характеру нарушенного справа, а следовательно, привести к его восстановлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал должным образом нарушение своих прав оспариваемыми действиями ответчика.

 Очевидно, что защита нарушенного права осуществляется с соблюдением баланса интересов иных лиц, иными словами, удовлетворение иска не предполагает нарушение прав и интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение иска – обязание перекрыть задвижки на границе балансовой ответственности между МП г. Омска «Тепловая компания» и ЗАО «СУЭК» на время демонтажа врезки Кочубей Елены Петровны, фактически направлено  на отключение Кочубей Е.П. от тепловой энергии.

 Материально-правовые последствия удовлетворения иска непосредственно затрагивают интересы третьего лица, которое не привлечено в настоящем деле в качестве ответчика, что является недопустимым. Следовательно, удовлетворение иска в рамках субъектного состава не представляется возможным.

Установленным порядком подключения к тепловым сетям предусмотрено получения согласия лиц,  если подключение планируется через принадлежащие им сети (пункт 4 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307).

При оценке доводов истца о том, что такое согласие не было получено, суд учитывает обстоятельства врезки. Критически оценивает пояснения о том, что врезка осуществлена тайно, так как они не подтверждены такими обстоятельствами, которые бы указывали на то, что истец, как собственник сетей, был лишён возможности узнать о нарушении своих, в защиту которых заявлен настоящий иск, в момент производства работ по врезке.  

При этом, ссылаясь на отсутствие согласия, истец не указал и не обосновал, почему согласие не могло быть выдано истцом и  получено заинтересованным лицом. 

 С учетом изложенного,  отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «СУЭК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  22 июля 2014 года по делу № А46-6176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих