Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-6176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2014) закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу №  А46-6176/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ИНН 3811068358, ОГРН 1023801541554) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) об обязании  совершить действия и  взыскании 123 716 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Кочубей Елены Петровны и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237),

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» - генеральный директор Новоселова И.Ф.; представитель Васильева Ю.Ю. по доверенности № 25/14 от 07.05.2014 сроком действия  по 31.12.2014;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  - представитель Давыдов В.Н. по доверенности №  6583-НП от 24.12.2013  сроком действия  до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  - представитель Видякин В.В. по доверенности №  03-03/3 оф от  01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее – ЗАО «СУЭК», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») об обязании  перекрыть задвижки на границе балансовой ответственности между МП г. Омска «Тепловая компания» и ЗАО «СУЭК» на время демонтажа врезки Кочубей Елены Петровны в трубу ДУ 150 теплотрассы от границы ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» в сторону ЗАО «СУЭК» на подаче и обратке и на время восстановительных работ по замене участка трубопровода теплоснабжения ДУ 150; взыскании 123 716 руб. 86 коп. : на  содержание сетей теплоснабжения ЗАО «СУЭК», используемых Кочубей Е.П., за период с 09.09.2013 по 30.04.2014 в сумме   41 812 руб. 80 коп.; на восстановление целостности инженерного сооружения, в том числе, для демонтажа врезки в трубу ДУ 150 теплотрассы от границы ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» в сторону ЗАО «СУЭК» на подаче и обратке  в сумме  81 904 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочубей Елены Петровны (далее – Кочубей Е.П.) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу №  А46-6176/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СУЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, положенным истцом в обоснование исковых требований: Кочубей Е.П. проложила новую трубу для подключения к сетям МП г. Омска «Тепловая компания», однако, врезка осуществлена без согласования с ЗАО «СУЭК» в тепловые сети ЗАО «СУЭК», в чем усматривается нарушение прав истца. Отмечает, что МП г. Омска «Тепловая компания» согласовало проект подключения к трубе ЗАО «СУЭК» без предварительного письменного согласования с истцом, ответчиком не соблюдён порядок, предусмотренный Правилами подключения к системам теплоснабжения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

МП г. Омска «Тепловая компания» и ОАО «ТГК № 11» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кочубей Е.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие  третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СУЭК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МП города Омска «Тепловая компания» и ОАО «ТГК № 11» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ЗАО «СУЭК» является собственником тепловых сетей.

02 октября 2009 между ЗАО «СУЭК» и ОАО «ТГК-11» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7611, согласно которому ОАО «ТГК-11»  подает  ЗАО «СУЭК» через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5.

Границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и ЗАО «СУЭК» установлены в соответствии с актом от 15.09.2011 (л.д. 27 т.1).

Истец указал, что 22 октября 2013 года в адрес ЗАО «СУЭК» поступил на рассмотрение акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и Кочубей Е.П. ЗАО «СУЭК» рассмотрело указанный акт, исследовало тепловую сеть, установило, что была произведена незаконная врезка в трубопровод на участке трубы, принадлежащей ЗАО «СУЭК». Также было установлено, что незаконная врезка ведет к зданию находящемуся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2 в задание – ремонтно-механической мастерской участка строймеханизации.

Собственником здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2 в задании – ремонтно-механической мастерской участка строймеханизации, является Кочубей Е.П.

11 ноября 2013 ЗАО «СУЭК» направило уведомление (заказным письмом) по факту незаконной врезки (исх. № 146) директору МП г. Омска «Тепловая компания», копии уведомления были направлены – директору Омского филиала ОАО «ТГК-11» и Кочубей Е.П., в котором просило демонтировать незаконную врезку в трубопроводе ЗАО «СУЭК» в срок до 25.11.2013.

20 ноября 2013 года МП г. Омска «Тепловая компания» направило в адрес ЗАО «СУЭК» письмо,   содержащее   следующую   информацию:   по   заявлению   Кочубей   Е.П.   на   основании разрешения Омского филиала ОАО «ТГК-11» от 24.05.2013 № 41-22т/264 были выданы технические условия от 19.08.2013 № 06-88/4049-ип на изменение точки подключения тепловых сетей к зданию по ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2. Техническими условиями предусматривалась единая врезка в теплотрассу МП г. Омска «Тепловая компания» для тепловых сетей 3АО «СУЭК» и Кочубей Е.П. Проект наружной теплотрассы был выполнен с врезкой в теплотрассу ЗАО «СУЭК». Проект был согласован при условии обязательного дополнительного письменного согласия ЗАО «СУЭК».

Как указывает истец, ЗАО «СУЭК не давало ни письменного, ни устного согласия на врезку трубы Кочубей Е.П. в трубу принадлежащую ЗАО «СУЭК».

06 декабря 2013 года ЗАО «СУЭК» было направлено письмо (исх. № 164) директору МП г. Омска «Тепловая компания» с просьбой 13.12.2013 с 10-12 часов перекрыть задвижки на границе балансовой ответственности между МП г. Омска «Тепловая компания» и ЗАО «СУЭК», для демонтажа незаконной врезки Кочубей Е.П. Письмо вручено в организацию (вх. № 5195-ДП от 07.12.2013).

06 декабря 2013 года ЗАО «СУЭК» было направлено уведомление (исх. №162) Кочубей Е.П. о том, что 13.12.2013 ЗАО «СУЭК» ликвидирует незаконную врезку, с просьбой принять меры по освобождению от воды систему отопления зданий и тепловую трассу во избежание их размораживания. Письмо вручено под роспись 07.12.2013.

В этот же день ЗАО «СУЭК» было направлено уведомление (исх. № 163) директору Омского филиала ОАО «ТГК-11», о том, что 13.12.2013 с 10-12 часов будут перекрыты задвижки на границе балансовой ответственности между МП г. Омска «Тепловая компания» и ЗАО «СУЭК», для демонтажа незаконной врезки Кочубей Е.П. Письмо вручено в организацию (вх. № 1037 от 06.12.2013).

13 декабря 2013 года с 10-12 часов задвижки на границе балансовой ответственности между МП г. Омска «Тепловая компания» и ЗАО «СУЭК» перекрыты не были. Письма ЗАО «СУЭК» (исх. № 162, 164), уведомление ЗАО «СУЭК» (исх. № 163) оставлены без ответа. Кочубей Е.П. незаконную врезку не ликвидировала.

04 марта 2014 года ЗАО «СУЭК» составлен акт о выявлениях дефектах оборудования (трубы ДУ 150 теплотрассы от границы ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» в сторону ЗАО «СУЭК» на подаче и обратке). В соответствии с указанным актом выявлены дефекты: нарушена целостность трубы, нарушена теплоизоляция, нарушена наружная оболочка.

ЗАО «СУЭК» произвело расчет стоимости затрат денежных средств, необходимых для восстановления целостности инженерного сооружения, в том числе демонтажа врезки в трубу ДУ 150 теплотрассы от границы ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» в сторону ЗАО «СУЭК» на подаче и обратке и проведения восстановления трубы ДУ 150 теплотрассы от границы ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» в сторону ЗАО «СУЭК» на подаче и обратке.

Составлен локальный ресурсный сметный расчет для определения стоимости замены участка трубопровода теплоснабжения ДУ 150, в соответствии  которым стоимость строительных работ, необходимых для демонтажа врезки и восстановления трубы ЗАО «СУЭК», составляет 81 904 руб. 06 коп.

ЗАО «СУЭК» произвело калькуляцию затрат по содержанию сетей теплоснабжения ЗАО «СУЭК», используемых Кочубей Е.П., в соответствии с которой за период с 09.09.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.04.2014 ЗАО «СУЭК» понесло затраты в размере 41 812 руб. 80 коп.

Истец полагает, что  действия  МП г. Омска «Тепловая компания» по выдаче технических условий Кочубей Е.П. и согласованию проекта наружной теплотрассы привели к несанкционированной врезке в тепловые сети ЗАО «СУЭК», дальнейшая их эксплуатация при отсутствии согласованных с ЗАО «СУЭК» технических и экономических условий использования его имущества привели к нарушению его прав и имущественных интересов. Кроме того, в результате незаконных действий объект теплосетевого хозяйства повредили, подвергли большему износу, что существенно снизило надежность теплоснабжения ЗАО «СУЭК».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной считает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кочубей Е.П. является владельцем здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219 к. 2.

Из материалов дела усматривается, Кочубей Е.П. обратилась в ОАО «ТГК-11» с просьбой выдать исходные данные для проектирования нового теплового узла с учетом нагрузок на ГВС в связи со сменой собственника.

Из пояснений сторон следует, что согласно выданным техническим условиями присоединение планировалось к сетям МП «Тепловая компания» (л.д. 123 т.1).  

Ответчик указал, что третьим лицом была изменена схема подключения, так как согласно подготовленному проекту подключение планировалось к сетям ответчика опосредовано через сети истца.

Ответчик не является лицом, которое подготовило проект подключения.

Между тем, как указывает ответчик, на проекте при его согласовании ответчик сделал отметку о необходимости согласования подключения к сетям с согласия собственника – ЗАО «СУЭК». На обозрение суда апелляционной инстанции представлена копия проекта, в котором имеется соответствующая отметка.  

Факт  осуществления врезки  к сетям  истца ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил и указал на это в ответе на претензию (л.д. 36 т.1), а также в письме от 13.12.2013 (л.д. 102 т.1).  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск,  именно действиями ответчика.

Правового обоснования того, что именно ответчик должен был согласовывать подключение (врезку) с истцом, последним не приведено.

Как указано выше, ответчик согласовал проект подключения с оговоркой, указывающий на необходимость  такого согласования собственником здания Кочубей Е.П., в интересах которой осуществлена врезка.

 Поскольку противоправность в действиях ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не доказана, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании расходов на восстановление сетей и их содержание. Более того, не доказано, что  врезка  осуществлена  в интересах ответчика,  поэтому  МП «Тепловая компания» в спорных правоотношениях не является лицом, которое использует сети истца.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети