Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-7108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих конкуренцию необходимо установить, занимает ли такой субъект доминирующее положение на соответствующем рынке и совершил ли он действия (бездействие), представляющие собой злоупотребление таким положением и приводящие (создающие угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав третьих лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995       № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Также в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (подпункт «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Так, приказом Омского УФАС России от 25.12.2009 № 260/55 ОАО «Омскоблгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах г. Омска, охваченного присоединёнными распределительными сетями газоснабжения.

Таким образом, поскольку ОАО «Омскоблгаз» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке указанных выше услуг, постольку при осуществлении соответствующей деятельности Общество обязано учитывать запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах Омской области, осуществляется деятельность по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (действовавшие на момент оказания услуги), пунктом 10 которых установлено, что после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдаёт разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение.

Аналогичные требования к порядку оформления и осуществления работ по присоединению газоиспользующего оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения установлены пунктом 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, согласно которому после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдаёт разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования, установленного в квартире Четверговой Т.В., расположенной по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13, кв. 3, к сетям газораспределения, находящимся в эксплуатационной ответственности ОАО «Омскоблгаз», выполнены Обществом без заключения с заказчиком предусмотренного указанными выше нормами законодательства договора на присоединение. Данное обстоятельство Обществом документально не опровергнуто.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии между ОАО «Омскоблгаз» и Четверговой Т.В. не только оформленных договором, но и фактических отношений по присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования, установленного в квартире № 3 в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13, к сетям газораспределения, находящимся в эксплуатационной ответственности заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам и не соответствующие действительности.

Так, в материалах дела имеется заявление Четверговой Т.В. от 19.06.2013 о предоставлении технических условий на подключение к системе газоснабжения объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13 (т.1 л.д.99), квитанции об оплате Четверговой Т.В. в пользу ОАО «Омскоблгаз» денежной суммы в размере 49 632 руб. (т.1 л.д.91), а также технические условия на проектирование расширения системы газоснабжения жилого дома № 13 по ул. П.Морозова в р.п. Горьковское, направленные в адрес Четверговой Т.В. (т.1 л.д.100).

При этом незаключение ОАО «Омскоблгаз» с Четверговой Т.В. договора о фактическом присоединении к газораспределительным сетям привело к нарушению прав последней, как заказчика, на получение информации об обязанностях исполнителя при осуществлении работ по фактическому присоединению, о содержании работ и о размере и порядке оплаты стоимости соответствующих работ, а также к ущемлению законных интересов Четверговой Т.В., поскольку проектом договора на присоединение к газораспределительным сетям, направленного в адрес Четверговой Т.В. 12.08.2013, предусмотрено условие о частичном внесении предоплаты в размере 50% от цены договора, в то время как Четвергова Т.В., не имеющая соответствующей информации, вносила предоплату в полном размере.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, на момент обращения Четверговой Т.В. в ОАО «Омскоблгаз» для решения вопроса о фактическом присоединении её внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, сумма оплаты работ по фактическому присоединению по заявлению Четверговой Т.В. была определена Обществом в размере 49 632 руб. на основании калькуляции, составленной по состоянию на февраль 2013 года (т.1 л.д.88), и являлась при этом экономически необоснованно высокой, о чем свидетельствует последующее возвращение заказчику суммы в размере 8 923 руб. 94 коп. (т.1 л.д.104).

Указанными действиями Общества также нарушены права Четверговой Т.В., как заказчика соответствующих работ.

При этом доводы заявителя о том, что сумму в размере 49 632 руб. Четвергова Т.В. внесла на счет ОАО «Омскоблгаз» по собственной инициативе, в отсутствие официальной калькуляции, составленной Обществом, опровергаются материалами дела, в которых представлена копия письменной калькуляции за февраль 2013 года, приложенная Четверговой Т.В. к жалобе, поданной в антимонопольный орган (т.1 л.д.88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО «Омскоблгаз» в отношении собственника жилого помещения – квартиры № 3 в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13, допущено нарушение установленного нормами законодательства порядка оформления и осуществления работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о том, что указанные действия Общества привели к ущемлению прав и законных интересов собственника жилого помещения – Четверговой Т.В.

Следовательно, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении от 09.04.2014 № 04/07-14, о том, что ОАО «Омскоблгаз» допущено злоупотребление доминирующим положением, запрещённое частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах Омской области, является правильным, поскольку основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства о защите конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания Омского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение и предписание Омского УФАС России от 09.04.2014 № 04/07-14 вынесены на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Омскоблгаз» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Омскоблгаз».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-7108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 20.08.2014 № 4974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков