Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-7108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2014) открытого акционерного общества «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-7108/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ОАО «Омскоблгаз» (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Четверговой Татьяны Васильевны,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскоблгаз» - Копабаев Е.Д. по доверенности № 762-08 от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России – Черенков Н.Г. по доверенности № 13-04/НГ от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от Четверговой Татьяны Васильевны – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.04.2014 № 04/07-14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Четвергова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Омскоблгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, поэтому Общество обязано соблюдать соответствующие запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением, запрещённое частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах Омской области, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что работы по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования, установленного в квартире Четверговой Т.В., выполнены Обществом без заключения договора на указанное присоединение, в результате чего ущемлены интересы указанного потребителя, который был лишен возможности получить информацию о правах и обязанностях исполнителя при осуществлении работ, о содержании работ, о размере платы и порядке оплаты, а также отметил, что сумма оплаты работ по фактическому присоединению, первоначально определенная Обществом в качестве предоплаты, явилась экономически необоснованно высокой и не соответствующей фактическим затратам на выполнение работ по присоединению к системе газоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Четвергова Т.В. с письменным заявлением о заключении договора на присоединение к газовым сетям в ОАО «Омскоблгаз» не обращалась, в связи с чем, соответствующий договор также не заключался и основания для разработки калькуляции работ отсутствовали, а также на то, что стоимость по фактическому присоединению определяется индивидуально в каждом конкретном случае в связи с наличием технологических особенностей производства соответствующих работ. Общество указывает, что соответствующая сумма предоплаты внесена Четверговой Т.В. по собственной инициативе, в то время как ОАО «Омскоблгаз» официальную калькуляцию в адрес указанного потребителя не направляло, поэтому нарушения законодательства о защите конкуренции в действиях заявителя отсутствуют. По мнению ОАО «Омскоблгаз», ущемление интересов Четверговой Т.В. и лишение её возможности получить информацию о правах и обязанностях исполнителя при осуществлении соответствующих работ явилось следствием самостоятельных действий Четверговой Т.В. и не может быть вменено в вину ОАО «Омскоблгаз».

В судебном заседании представитель ОАО «Омскоблгаз» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Четверговой Т.В. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвергова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омским УФАС России рассмотрено заявление Четверговой Татьяны Васильевны о нарушении ОАО «Омскоблгаз» антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении экономически необоснованно высокой платы за работу по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования, установленного в квартире № 3 в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13, к сетям газораспределения, находящимся в эксплуатационной ответственности заявителя, а также в проведении работ по фактическому присоединению без заключения договора на указанное присоединение.

09.04.2014 по результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение № 04/07-14, в соответствии с которым действия ОАО «Омскоблгаз», выразившиеся в установлении за работу по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, находящимся в эксплуатационной ответственности ОАО «Омскоблгаз», экономически необоснованно высокой платы в размере 49 632 руб., а также в проведении работы по фактическому присоединению без заключения договора на указанное присоединение, признаны противоречащими действующему законодательству и нарушающими пункт 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и пункт 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, и ущемляющими интересы собственника жилого помещения – Четверговой Т.В. (т.1 л.д.15-23).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 09.04.2014 № 04/07-14 о прекращении допущенного нарушения и о недопущении аналогичных фактов ущемления прав потребителей (т.1 л.д.24-25).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты Омского УФАС России являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО «Омскоблгаз», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия ОАО «Омскоблгаз», как организации, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива в географических границах Омской области, выразившиеся в установлении за работу по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения экономически необоснованно высокой платы в размере 49 632 руб., а также в проведении работы по фактическому присоединению без заключения договора на указанное присоединение, признаны нарушающими пункт 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и пункт 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) действие законодательства о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, анализ содержания процитированных