Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-5676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен до 31.01.2014, договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что арендодатель (Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) по окончании срока действия договора направлял Обществу уведомление о прекращении арендных отношений либо об отказе от договора аренды либо требовал возвратить лесной участок, как то предусмотрено разделом 6 договора.

Более того, из представленных заявителем документов следует, что арендодателем 08.05.2014 был издан приказ № 168-С о заключении договора аренды с обществом на новый срок, на основании чего ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 06.06.2014 заключило с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры новый договор № 0173/14-06-ДА, который 29.06.2014 зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В договор № 0173/14-06-ДА арендодатель включил условие о расторжении предыдущего договора аренды лесного участка № 118/10-07 от 13.07.2010 с момента заключения (регистрации) нового договора (пункт 2.3 договора), что является подтверждением того, что договор аренды лесного участка от 13.07.2010 № 118/10-07  сохранял свою юридическую силу до 29.06.2014 - заключения нового договора.

Таким образом, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» не было допущено самовольного занятия и использования лесного участка, в том числе в период проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат необходимых сведений, позволяющих установить наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Службой постановление о привлечении ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» к административной ответственности от 22.05.2014 № 09-390/2014 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2014 по делу № А75-5676/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сдья

О.А. Сидоренко