Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-5741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 «Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и включает, в том числе, случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей (пункт 6 Перечня).

Таким образом, осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 перечня, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089, допускается в случае, если объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также работ, включенных в эту группировку, и если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб.

При этом частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов, к которым относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Иными словами, поскольку иные нормативные акты, определяющие перечень особо опасных и технически сложных объектов, отсутствуют, постольку возможность проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 перечня, распространяется именно на случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту перечисленных выше, определенных частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов.

Аналогичная позиция по вопросу применения пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера осуществления закупок строительных работ сформулирована в совместном письме Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенное выше буквальное толкование и правоприменительный смысл положений действующего законодательства, регулирующих рассматриваемый вопрос, обеспечивает единообразный подход к допуску участников торгов и прозрачность осуществления закупок и соответствует основным принципам осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (принципу открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок).

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на решения антимонопольных органов, в которых сформулирована иная позиция относительно порядка применения соответствующей конструкции юридической нормы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующая практика антимонопольных органов относится к периоду до вынесения указанного выше совместного письма Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014, содержание которого имеет целью установление единообразной практики применения положений статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера, соответствующей принципам законодательства в сфере государственных закупок.

Таким образом, поскольку предметом закупки согласно конкурсной документации является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс с бассейном в г.п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», а данный объект не относится к объектам, являющимся особо опасными и технически сложными объектами, предусмотренными частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постольку проведение конкурса, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту, в виде конкурса с ограниченным участием не соответствует положениям статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, в письме Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014 разъяснено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не относящихся к особо опасным, технически сложным объектам, искусственным дорожным сооружениям, включенным в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, заказчик вправе провести открытый конкурс, закрытый конкурс (в установленных законом случаях) либо аукцион.

При этом ссылки заявителя на технологическую сложность планируемого к застройке объекта из-за необходимости выполнения исполнителем (победителем конкурса) особо сложных и ответственных видов работ, так как в здании присутствуют особые элементы строительных конструкций и оборудования, для монтажа которых потребуется опыт и соответствующий уровень квалификации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку для решения вопроса о возможности проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера, существенное значение имеет именно то обстоятельство, является ли планируемый к застройке объект особо опасным и технически сложным в соответствии с частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что действия заказчика по проведению конкурса, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс с бассейном», в виде конкурса с ограниченным участием противоречит положениям действующего законодательства и является неправомерным.

Следовательно, оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России от 25.04.2014 № 03/ВБ-1760 соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы УЖКХиС, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного УЖКХиС требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заинтересованным лицом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 по делу № А75-5741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков