Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-3799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера, арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договорам аренды  является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате, ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционым судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что  утвержденные РЭК Омской области тарифы на тепловую энергию  не обеспечивают возмещение понесенных по аренде имущества затрат, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения договорной обязанности по оплате арендных платежей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  Общество.

Поскольку при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции,  принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2014 по делу А46-3799/2014, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания-1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-3799/2014 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания-1» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-3799/2014, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А46-3799/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов