Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А81-2814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Югансктрубопроводстрой» перед ООО «РН – Пурнефтегаз», мог предусмотреть иные условия относительно размера штрафных санкций, однако никаких разногласий не направлял, договор подписал.

   Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения статьи 168 ГК РФ, не может быть признанна судом апелляционной инстанцией обоснованной, поскольку оснований для признания пункта 4.5.3 приложения № 9 к договору № 9 ничтожным не имеется в силу вышеизложенного.

   Ссылка подателя жалобы на статью 402 ГК РФ не является основанием для признания пункта 4.5.3 приложения № 9 к договору № 9 ничтожным.

   Как верно установлено судом первой инстанции, обеспечение безопасности проводимых работ, а также соблюдение работниками ответчика требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах истца, является обязанностью ответчика (пункт 5.1.10 договора). Указанные условия не противоречат действующему федеральному и региональному законодательству и правомерно применяются к отношениям сторон.

   Включение в условия договора указанных выше требований обусловлено тем, что производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов и нахождение на их территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что непосредственно приводит к их употреблению, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлив нефтепродуктов, взрыв, обрывы линий электропередач, остановки фонда скважин) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе и самих работников ответчика.

   Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

   Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и акты нахождения в состоянии опьянения не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обоснованная, в силу следующего.

   Как указывалось ранее, в пункте 4.5.2 требований ПБОТОС определено, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

   При этом, в акте о состоянии работника, отстраненного от работы указывается на наличие конкретных критериев, дающих основание полагать, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Представленные в материалы дела акты о нахождении в состоянии опьянения подписаны охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», а также работниками ответчика без замечаний.

   Ссылка подателя жалобы на то, что акты о нахождении работников в состоянии опьянения составлены ООО ЧОП «РН-Охрана», которое не является стороной договора подряда, не может являться основаниям для признания этих актов недействительными, поскольку право проверять соблюдение подрядчиком положений пункта 4.5 требований ПБОТОС может быть делегировано заказчиком. С учетом положений договора об охране имущества и объектов № 01/2010 от 31.12.2009 такое право делегировано истцом ООО ЧОП «РН-Охрана» (пункты 4.4, 4.5).

 К тому же следует учитывать, что факт нарушения подтвержден не только указанными актами, но и протоколами медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленными и подписанными как со стороны медицинского работника, проводившего освидетельствование, так и со стороны работников ответчика.

   Имеющиеся в материалах дела объяснительные записки работников ответчика, подписанные со стороны работников подрядчика, также подтверждают нахождение в состоянии алкогольного опьянения работников ООО «Югансктрубопроводстрой».

   Ссылка подателя жалобы на Временную инструкцию Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методические указания Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» не может быть признанна судом апелляционной инстанции как обоснованная.

   Согласно пункту 1 вышеназванной инструкции медицинское освидетельствование проводится с соблюдением требований указанной инструкции для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в случаях когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

   Таким образом, данная инструкция распространяет свое действие на отношения сторон, регулируемых Трудовым кодеком Российской Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть не может распространять свое действие на отношения сторон в данном конкретном случае, учитывая, что обязательства ответчика по недопущению нахождения на территории производственных объектов истца работников ответчика в состоянии опьянения,  предусмотрены условиями договора, как и порядок фиксации факта нарушения данного обязательства.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

   Следовательно, не применение вышеуказанной инструкции не является основанием для признания актов о состоянии работников, отстраненных от работы, а также протоколов медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в качестве недопустимых доказательств.

   Довод ответчика о том, что работники ООО «Югансктрубопроводстрой» были задержаны не на рабочих местах и не в рабочее время также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрено освобождение работников подрядчика от ответственности за нарушения, которые совершены в выходные дни.

Напротив, согласно пункту 4.5.1 требований ПБОТОС во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса и провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

   Заказчик (в том числе работники службы безопасности, либо представители организаций, которым заказчик делегировал это право) имеет право в любое время (в том числе во время и в местах междусменного отдыха и проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных статьей 4.5 настоящих требований. В случае возникновения у заказчика подозрения о наличии на объектах, вахтовом транспорте, местах междусменного отдыха работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии опьянения, подрядчик обязан по требованию заказчика незамедлительно отстранить от работы (принять меры по недопущению в месте пребывания) этих работников (пункт 4.5.4 требований ПБОТОС).

Таким образом, приведенные положения возлагают обязанность на подрядчика по соблюдению требований ПБОТОС, в течение всего времени пребывания его работников на территории объектов заказчика.

   Доводы ответчика относительно применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору - нахождение на территории истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, влекущих взыскание штрафа на основании пункта 4.5.3 приложения № 9 к договору подряда, соразмерность которого нарушенному обязательству предполагается.

   Ответчик, в свою очередь, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Однако ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

   В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

   В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 4.5.3 требований ПБОТОС размер штрафа – 100 000 руб. за каждый факт нахождения работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

   Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

   Кроме того, соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца», изложенным в Приложении № 9 к договору являлось существенным условием договора, так как производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов.

   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца без применения статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2014 года по делу №  А81-2814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова