Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-24517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

Дело № А46-24517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-24517/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Урожай»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 21.11.2008 № 10-29/25392

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Урожай» - Валицкая Е.А. по доверенности от 11.12.2008 № 1/12 действительной до 31.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество «Урожай» (далее по тексту – ОАО «Урожай», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008 № 10-29/25392 в части: привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 152 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 2 499 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005 года в сумме 12 755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 019 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 12 497 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 63 774 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 375 руб. 65 коп., налога на имущество организаций в сумме 4 328 руб.03 коп., а также единого социального налога в сумме 23 307 руб. 89 коп.; пункта 3.2. решения, а именно: «Уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.».

Решением от 29.01.2009 по делу № А46-24517/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Общества, признал недействительным пункт 3.2. решение Инспекции, а именно «Уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения Обществом на внереализационные расходы суммы 3 250 000 руб., уплаченной налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Восток» (далее по тексту – ООО «Луис Дрейфус Восток»), за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору хранения (утрату переданного на хранение имущества (зерна), поскольку данная сумма является расходами на возмещение причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, в связи с недоказанностью обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, сумма 3 250 000 руб., уплаченная Обществом ООО «Луис Дрейфус Восток», не является расходами на возмещение причиненного ущерба и, соответственно, неправомерно отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что уплата Обществом данной суммы во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.09.2005 по делу № А-1239/04, является прямым и должным исполнением должником – Обществом постановления Арбитражного суда Омской области от 17.06.2005 по делу № 1239/04, которым суд обязал Общество возвратить ООО «Луис Дрейфус Восток» находящийся на хранении товар – продовольственную пшеницу третьего класса в количестве 2406, 823 тонн, и не является мерой ответственности.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зерно, переданное на хранение Обществу, было последним утрачено, как не подтвержденный материалами дела. Данные бухгалтерского учета Общества не содержат сведений о фактической недостаче зерна. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2004 по делу № 21-224/03 не было установлено ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, связанных с невозвращением переданного на хранение товара.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в бухгалтерском учете убытки от недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, относятся на финансовые результаты организации в порядке пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Урожай» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 19.09.2008 № 10-29/433.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, было установлено необоснованное включение Обществом в состав внереализационых расходов суммы 3 250 000 руб., которая, по мнению Инспекции, является погашением кредиторской задолженности перед ООО «Луис Дрейфус Восток», а не санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств и не расходами на возмещение причиненного ущерба, что привело к завышению убытков 2005 года на эту сумму.

21.11.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 10-29/25392 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога; Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог и пени за просрочку их уплаты в размерах, оспариваемых Обществом.

Также в решении Инспекции в пункте 3.2. указано, что Обществу необходимо «Уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.»

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 152 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 2 499 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005 года в сумме 12 755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 019 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 12 497 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 63 774 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 375 руб. 65 коп., налога на имущество организаций в сумме 4328 руб.03 коп., а также единого социального налога в сумме 23 307 руб. 89 коп.; предложения в пункте 3.2 решения  уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.; обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены только в части признания недействительным пункта 3.2. решения налогового органа о предложении уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части признания недействительным пункта 3.2. решения Инспекции о предложении Обществу уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 13 пункта 1 данной статьи к таким расходам относит расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ОАО «Урожай» и ООО «Луис Дрейфус Восток» был заключен договор хранения, в соответствии с которым ОАО «Урожай» (профессиональный хранитель) приняло на хранение от ООО «Луис Дрейфус Восток» (поклажедатель) товар – продовольственную пшеницу третьего класса в количестве 2406, 823 тонн.

ООО «Луис Дрейфус Восток» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. В удовлетворении заявленных ООО «Луис Дрейфус Восток» требований решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2004 по делу № 21-224/03 было отказано, в связи с тем, что у ОАО «Урожай» не возникло обязанности возвратить товар, поскольку такие требования поклажедатель к хранителю не предъявлял.

ООО «Луис Дрейфус Восток», полагая, что переданное Обществу на хранение зерно хранителем утрачено, обратился в суд с иском к ОАО «Урожай» об обязани возвратить 2406, 823 тонн продовольственной пшеницы третьего класса, переданной Обществу на хранение. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2005 по делу № 6-266/04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.06.2005 по делу № А-1239/04 решение суда первой