Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-13234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возвращенного акционеру Филимендиковой Т.С. без отметки о вручении ценного письма адресату; почтового уведомления № 64401097074307 в отношении почтового отправления Сухареву В.А., направленного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 93, кв. 7, содержащего отметку о вручении его 15.02.2008 по доверенности; материалов проверки Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в отношении нарушения порядка выдачи ценного письма № 64401097074307 от 11/2-08, направленного адресату Сухареву В.А. по адресу: г. Омск, пр. Космический, 93, кв. 7; материалов проверки Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска по факту ошибочного поступления ценного письма № 64401097074307 от 11.02.2008, направленного Филимендиковой Т.С. в адрес Сухарева В.А.

Из названных документов усматривается, что акционеру Сухареву В.А. от акционера Филимендиковой Т.С. направлялось заявление с просьбой о проведении внеочередного общего собрания акционеров с иной повесткой (состоящей из трех вопросов - л.д. 5 т. 2) , чем указано в протоколе   внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 14.03.2008 и протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2008.  Затем акционеру Сухареву В.А. от имени акционера Филимендиковой Т.С. направлено уведомление об отзыве требования Филимендиковой Т.С. о проведении собрания с этой повесткой  (состоящей из трех вопросов - л.д. 77 т. 3).

Доводы Филимендиковой Т.С. в апелляционной жалобе со ссылкой на представленные ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Филимендиковой Т.С. документы установленные судом обстоятельства не опровергают. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Филимендиковой Т.С. полномочий для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Поскольку не подтверждены факты предъявления акционером Филимендиковой Т.С. обществу требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров  с повесткой из четырёх вопросов ( досрочное прекращение полномочий директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в связи с недостатками в его деятельности; избрание (назначение) нового директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; об увеличении уставного капитала ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» путем дополнительной эмиссии акций; о реорганизации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» путем выделения нового акционерного общества) и принятия исполнительным органом общества  решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой  ,  акционер Филимендикова Т.С. в связи с этим не обладала предусмотренными в пункте 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2008 и  22.04.2008.

Кроме того,  в материалы дела не представлены доказательства уведомления  акционера Сухарева В.А. в предусмотренном статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах» порядке о проведении  14.03.2008 внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с повесткой, включающей названные выше четыре вопроса . Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства  извещения Сухарева В.А. почтовые уведомления №64401097074321 и №64401097074307. В почтовом уведомлении №64401097074321 о ценном письме, направленном по адресу: г.Омск, Иртышская набережная,13-111,   отсутствует отметка о получении ценного письма адресатом, как  должно быть в соответствии с  Правилами оказания услуг почтовой связи в случае вручения письма адресату. Почтовым уведомлением №64401097074307 подтверждается направление Сухареву В.А. по адресу: г.Омск , пр-т Космический,д.93,кв.7, ценного письма с вложением  не уведомления о проведении  14.03.2008 собрания с повесткой из четырех вопросов , а  уведомления  от имени Филимендиковой Т.С. об отзыве требования о проведении собрания с  повесткой , состоящей из трех вопросов  (указанное почтовое отправление вначале было ошибочно доставлено в ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска в  - л.д. 77 т. 3).  

 Принимая во внимание, что при созыве и проведении  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 14.03.2008 допущены существенные нарушения положений Федерального закона «Об акционерных обществах», включая неизвещение акционера Сухарева В.А. о дате проведения этого собрания,  следующее внеочередное общее собрание акционеров, проведенное  22.04.2008, не может считаться повторным. В связи с чем для определения правомочности данного собрания не подлежат применению положения пункта 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» о кворуме для повторных внеочередных общих собраний (участие акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 30 процентами голосующих акций).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Поскольку  внеочередное общее собрание акционеров  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» проведено при отсутствии кворума ( в собрании участвовал один акционер, владеющий 50% голосующих акций, - Филимендикова Т.С.), принятые на собрании решения  о прекращении полномочий директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А., о назначении директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендикова А.Ю. подлежат признанию  недействительными .

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 05.05.2008 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за регистрационным номером 2085543247689.

Поскольку указанная государственная регистрация изменений произведена Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 05.05.2008 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2008, проведенного в нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах», указанная государственная регистрация также подлежит признанию недействительной.

Удовлетворив исковые требования Сухарева В.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба третьего лица - оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на Филимендикову  Т.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2009 года по делу №  А46-13234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков