Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-5273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Общества на то, что эксплуатация котельной в отсутствие лицензии, оформление которой занимает определенный временной период, осуществлялась Обществом в целях недопущения прекращения подачи тепловой энергии жильцам многоквартирного дома № 9 по ул. Югорская, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Общество не было лишено возможности привлечь к эксплуатации котельной организацию, имеющую лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Иными словами, изложенные выше доводы Общества не свидетельствуют о наличии обстоятельств крайней необходимости и возможности несоблюдения заинтересованным лицом в рассматриваемом случае обязательных требований о лицензировании.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после выявления правонарушения Обществом в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора были направлены документы, необходимые для получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, также не могут быть учтены в качестве доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что действия, направленные на получение специального разрешения, совершались Обществом до составления протокола об административном правонарушении, либо о том, что означенные действия совершались до указанного момента, однако уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такой лицензии. При этом совершение соответствующих действий после выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Северный Дом» в совершении правонарушения на момент его выявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Северный Дом» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с документами о регистрации данного юридического лица, и не является организацией, оказывающей возмездные услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии), и при привлечении к ответственности за данное правонарушение существенное значение имеет факт осуществления такой деятельности, а не то, какой вид основной экономической деятельности предусмотрен регистрационными документами соответствующего юридического лица.

При этом указание судом первой инстанции на странице 3 обжалуемого решения на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении деятельности по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, является опечаткой и не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения, поскольку такая опечатка не привела к принятию по существу незаконного или необоснованного судебного акта. Более того, на страницах 4 и 5 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции объективная сторона правонарушения установлена надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверочных мероприятий Обществу выдано предписание об устранении выявленного правонарушения, поэтому вынесение наряду с указанным предписанием решения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, является незаконным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, предписание об устранении нарушений выдается уполномоченным органом в целях пресечения выявленного нарушения и в целях приведения осуществляемой деятельности в соответствие с требованиями законодательства, в то время как вынесение решения о привлечении к административной ответственности имеет своей целью установление факта совершения лицом правонарушения и обусловленное этим назначение наказания, предусмотренного законом. При этом вынесение предписания, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не исключает возможность вынесения решения о привлечении к административной ответственности.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату ООО «Северный Дом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2014 по делу № А75-5273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.07.2014 № 444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков