Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-1944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в распоряжении и полученной с сайта производителя офисных кресел в сети Интернет.  

Между тем, в котировочной заявке ООО «СНиК» производитель офисных кресел не указан, сведений о том, что кресла «Гармония Ultra» производятся только теми лицами, информацией с сайтом которых руководствовалась котировочная комиссия при отклонении заявки, материалы дела не содержат.

Соответственно, при таких обстоятельствах, основания полагать, что участником размещения заказа - ООО «СНиК», были представлены недостоверные сведения  о поставляемом товаре, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, котировочная заявка ООО «СНиК» была отклонена необоснованно.

Таким образом, решение Службы  в части вывода о нарушении заявителем части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ  ввиду необоснованного отклонения  котировочной заявки ООО «СНиК» является законным и обоснованным.

В отношении вывода Службы о нарушении Учреждением пункта 3 статьи 43, статьи 44 Закона № 94-ФЗ в части установления не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов требований к котировочной заявке апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 44 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа, а именно:

наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В решении от 30.12.2013 № ВП - 252/2013 Служба указала, что Учреждение в извещении о проведении запроса котировок на поставку мебели  установило требование о предоставлении участниками размещения заказа следующих сведений: контактное лицо, контактный телефон/факс, адрес электронной почты, количество товара, единица измерения товара, цена за единицу товара. Однако, предоставление указанных сведений не предусмотрено статьей 44 Закона 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 44 Закона  № 94-ФЗ, считает, что установление Учреждением в извещении о проведении запроса котировок на поставку мебели  требований о предоставлении участниками размещения заказа таких сведений как, контактное лицо, контактный телефон/факс, адрес электронной почты, действительно является неправомерным.

Однако, установление в котировочной заявке требований о предоставлении сведений о количестве товара, единице измерения товара, цены за единицу товара, не является нарушением статьи 44 Закона № 94-ФЗ, поскольку эти сведения формируют саму цену товара, являются исходными данными для определения общей цены товара, подлежащего поставке.

Кроме того, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений пункта 13 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, поскольку в извещении о проведении запроса котировок от 11.12.2013 № 0887300003113000014 на поставку мебели и проекте договора, размещенных на официальном сайте отсутствуют сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, тогда как запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, а также сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13 статьи 43 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, поскольку заявителем допущены нарушения Закона № 94-ФЗ, оспариваемое решение Службы является законным и обоснованным.

Поскольку решение Службы, которым установлены нарушения заявителем требований пункта 3 статьи 43, пункта 13 статьи 43, статьи 44, части 2 статьи 45, части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, признано законным, то выданные на основании него предписания от 26.12.2013 № ВП-252/2013/1, № ВП-252/2013/2 также являются законными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2014 по делу №  А75-1944/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер