Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-1944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-1944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8884/2014) муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2014 по делу №  А75-1944/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха» (ОГРН 1128619002160) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными решения от 26.12.2013 № ВП-252/2013, предписания от 26.12.2013 № ВП-252/2013/1, № ВП-252/2013/2,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и Комплектация», общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», общество с ограниченной ответственностью «СВ Мебель», индивидуальный предприниматель Васько Светлана Федоровна,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха»  - представитель не явился, извещено;

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и Комплектация» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ Мебель» - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Васько Светлана Федоровна – не явилась, извещена.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха» (далее  по тексту -заявитель, МКУ «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Юграконтроль, административный орган, Служба) о признании недействительными решения от 26.12.2013 № ВП-252/2013, предписания от 26.12.2013 № ВП-252/2013/1, № ВП-252/2013/2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу № А75-1944/2014  заявленные Учреждением требования оставлены без удовлетворения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что в действиях Учреждения имеется нарушение пунктов 3, 13 статьи 43, статьи 44, части 2 статьи 45, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Суд первой инстанции исходил  из того, что котировочная заявка ООО «СНиК» содержит наименование и характеристики товаров, соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; в извещении о проведении запроса котировок, размещенных на официальном сайте, отсутствуют сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; в извещении о проведении запроса котировок установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений, не предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу № А75-1944/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  заявка ООО «СНиК» не соответствовала требованиям, указанным в извещении, котировочная комиссия отклонила указанную заявку, поскольку не были предоставлены конкретные технические характеристики поставляемого товара, а именно недостоверные - указана  модель кресла с не существующими характеристиками. Закон № 94-ФЗ не регламентирует невозможность требовать от участника размещения заказа представления сведений, помимо тех, которые указаны в статье 44 Закона № 94-ФЗ. Указывает, что суд первой инстанции не правильно истолковал доводы заявителя в отношении факта нарушения пункта 13 статьи 43 Закона № 94-ФЗ

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу другими заинтересованными лицами не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с извещением от 11.12.2013 № 0887300003113000014 на сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением размещен заказ без проведения торгов (запрос котировок) на поставку офисной мебели.

Начальная  (максимальная) цена контракта  установлена в размере 101 134 руб. 99 коп.

На участие в запросе котировок поступили четыре котировочные заявки: ООО «Андромеда», ООО «СВ Мебель», ООО «СНиК» и индивидуального предпринимателя Васько С.Ф.

По результатам рассмотрения и оценки  котировочных заявок, котировочная заявка ООО «СНиК» отклонена котировочной комиссией по причине наличия в представленных участником размещения заказа документах недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ (на сайте производителя указаны другие параметры кресел указанные в заявке).

ООО «СНиК» направило жалобу в Юграконтроль на действия котировочной комиссии в части рассмотрения и оценки котировочных заявок, подлежащих отклонению.

Решением от 26.12.2013 Юграконтроль признало жалобу ООО «СНиК» на действия котировочной комиссии, обоснованной, установило в действиях  Учреждения нарушения части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного отклонения котировочной заявки ООО «СНиК»; пункта 13 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ в части размещения извещения о проведении запроса котировок без указания сведений о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; пункта 3 статьи 43, статьи 44  Закона № 94-ФЗ в части установления не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов требований к котировочной заявке.

Учреждению  также были выданы предписания от 26.12.2013 № ВП-252/2013/1, № ВП-252/2013/2.

В предписании от 26.12.2013 № ВП-252/2013/1 заявителю указано на необходимость в срок до 15.01.2014 устранить нарушения требований пункта 3 статьи 43, пункта 13 статьи 43, статьи 44, части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, в этих целях отменить запрос котировок (извещение от 11.12.2013 № 0887300003113000014) на поставку мебели.

В предписании от 26.12.2013 № ВП-252/2013/2 заявителю указано на необходимость в срок до 15.01.2014 устранить нарушения части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, в этих целях отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.12.2013 № 0887300003113000014-П.

Полагая, что вынесенные решение и предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу № А75-1944/2014  заявленные Учреждением требования оставлены без удовлетворения.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе единый порядок размещения заказов, в спорный период  регулировались Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 46 Закона № 94-ФЗ установлен порядок подачи котировочных заявок.

Частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в Техническом задании на поставку мебели (приложение № 1 к извещению о проведении запроса) указано наименование поставляемого товара, его характеристики (т.1, л.д. 110, 111). В пунктах 1 и 2 Технического задания описаны требования к креслам руководителя.

В котировочной заявке ООО «СНиК» в пунктах  1, 2 указаны модели кресла «Гармония Ultra», их характеристики (т. 1, л.д. 40-42).

Как было указано ранее, котировочная заявка ООО «СНиК» была отклонена котировочной комиссией по причине наличия в представленных участником размещения заказа документах недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ (на сайте производителя указаны другие параметры кресел указанные в заявке).

Между тем, апелляционный суд считает следующее.

Во-первых, исходя из содержания части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, котировочные заявки отклоняются только в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Закон № 94-ФЗ не предусматривает такого основания для отклонения заявки как наличие недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ.

Из котировочной заявки ООО «СНиК» следует, что приведенные технические характеристики товара соответствуют указанным в Техническом задании на поставку мебели.

Следовательно, вывод Учреждения о несоответствии параметров кресел, предложенных  ООО «СНиК», указанным в заявке, является необоснованным.

Во-вторых, Учреждением не представлено надлежащих доказательств того, что в котировочной заявке ООО «СНиК» содержались недостоверные сведения о технических характеристиках товара. При отклонении заявки котировочная комиссия исходила из информации, имеющейся