Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-6895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А46-6895/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное     законодательство      Российской    Федерации (далее – антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

По положениям статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Приведенный перечень форм недобросовестной конкуренции не является закрытым.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области от 03.11.2009 № 1205-ОЗ «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» (далее - Закон Омской области) Правительство уполномочено утверждать правила организации транспортного обслуживания населения.

Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Омской области маршрут межмуниципального сообщения - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения в границах двух и более муниципальных районов Омской области или городского округа города Омска и муниципального района (муниципальных районов) Омской области, за исключением пригородного сообщения.

В соответствии с Правилами открытие, изменение маршрута осуществляются в целях обеспечения потребности населения в регулярных перевозках с учётом предложений органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, юридических и физических лиц.

При принятии решения об открытии маршрута уполномоченный орган утверждает паспорт маршрута,  согласовывает размещение остановочных  пунктов  по  маршруту с органами  местного самоуправления муниципальных районов Омской области, городского округа город Омск, по территории которых предполагается прохождение маршрута.

Датой открытия, изменения или закрытия маршрута является дата внесения соответствующей записи о нем в реестр маршрутов.

Ведение реестра маршрутов осуществляется уполномоченным органом путем внесения в него сведений о маршрутах.

Пунктом 18 данных Правил установлено, что привлечение перевозчиков к перевозкам по маршрутам осуществляется на основании договора об организации перевозок, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурса устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Правил перевозчик обязан:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключённого договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утверждённой паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях предпринимателя нарушений указанных выше Правил, выразившихся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по маршрутам «г. Омск -  Полтавка» без соответствующего договора и не по утверждённому маршруту.

Как отмечено в приведённом выше законодательно закреплённом определении понятия маршрут межмуниципального сообщения – это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. Исходя из толкования следует, что маршрут состоит из пути следования между пунктами отправления и назначения.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что  по маршруту «Омск-Полтавка» осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети и ГП «Омскоблавтотранс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено иного маршрута, отличного от маршрута ГП Омской области «Омскоблавтотранс», также не приведено какой из существующих маршрутов имеет идентичные остановочные пункты с указанными маршрутами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку транспортные средства предпринимателя, в отсутствие на то законных оснований, осуществляли перевозку пассажиров по тем же остановочным пунктам, что и ГП Омской области «Омскоблавтотранс», которому в установленном порядке было предоставлено таковое право.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что предпринимателем не указан иной маршрут, суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о том, что маршруты по которым осуществляет свою деятельность предприниматель и ГП Омской области «Омскоблавтотранс» являются тождественными.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не заключив договора на осуществление регулярных   пассажирских перевозок по соответствующему маршруту, как  того требуют Правила, предприниматель необосновнано получает преимущества в конкурентной борьбе с другими перевозчиками, что может привести к убыткам конкурентов  в виде снижения получаемой прибыли из -за оттока пассажиров.

Указанные действия предпринимателя правомерно Управлением  признаны недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом