Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-3701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные  являются надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО «Поиск» и имеются подписи работников покупателя, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, в подтверждение наличия заложенности по поставке товара по товарным накладным № 18522 от 27.11.2013, № 189269 от 04.12.2013 ИП Суханов Г.А. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации подписи директора Половцева В.Н. в указанном акте.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителем истца были заявлены возражения относительно исключения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 из числа доказательств по делу, представлен подлинный акт сверки на обозрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом часть 4 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, заявляя о том, что акт сверки подписан не директором ООО «Поиск» Половцевым В.Н. ходатайства о проведении экспертизы подлинности печати общества не заявлял.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что акт сверки подписан не  директором Половцевым В.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств оплаты товара в сумме 187 066 руб. 92 коп. ответчик суду не представил.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, то исковые требования в указанной части правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.2 договора, начислил пени за период с 27.12.2013 по 01.04.2014 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 17 045 руб. 01 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Поиск».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-3701/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова