Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-3701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                              Дело №   А46-3701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2014) общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-3701/2014 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (ИНН 550700843330, ОГРНИП 304550705700380) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН 5504231052, ОГРН 1125543018810) о взыскании 204 111 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Поиск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича – Гуринова Марина Валерьевна (по доверенности б/н от 01.08.2013 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Григорий Анатольевич                            (далее - ИП Суханов Г.А) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск»                                    (далее - ООО «Поиск») о взыскании задолженности в сумме 187 066 руб. 92 коп., а также суммы неустойки в размере 17 045 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-3701/2014  с ООО «Поиск» в пользу ИП Суханова Г.А. взыскано 204 111 руб. 93 коп., в том числе: задолженность в размере 187 066 руб. 92 коп., пени в сумме 17 045 руб. 01 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поиск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- в спорных накладных имеются только подписи и фамилии, без инициалов, однако нет ссылки на документы, на основании которых действовали данные лица, получающие товар (доверенность на получение товарно-материальных ценностей, приказы и т.п.), также как и доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются работниками ООО «Поиск». Указанные в товарных накладных лица не состоят в трудовых отношениях с ООО «Поиск», не включены в штат ответчика,  следовательно, не были уполномочены на приемку товара от истца;

- оплата суммы в размере 47 000 руб. по платежному поручению № 31 от 13.02.2014 произведена ошибочно;

- оттиск печати ООО «Поиск» на спорных накладных не свидетельствует о том, что товар ответчик получал. Печать не обладает какими-либо индивидуальными признаками, которые позволили бы утверждать, что именно печать ответчика поставлена на спорных накладных;

- суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как акт сверки директором Половцевым В.Н. подписан не был, подпись и расшифровка подписи принадлежат неустановленному лицу.

ООО «Поиск» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ИП Суханова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Сухановым Г.А. (поставщик) и ООО «Поиск» (покупатель) был заключен договор поставки № 2010.01301 от 23.05.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора, и оформляется соответствующими документами (накладная, товарная накладная), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Поставка товара в адрес покупателя осуществляется отдельными партиями силами и транспортом поставщика, по взаимному соглашению сторон поставка товара может осуществляться путем самовывоза со склада поставщика, номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, стоимость его отдельной партии согласовываются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно соответствующими документами (накладными, товарными накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора цена на поставляемый товар указывается в соответствующих накладных, счетах-фактурах. В силу пункта 3.3 договора платеж за конкретную поставленную партию товара осуществляется в безналичной форме на условиях отсрочки платежа тридцать календарных дней.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ИП Суханов Г.А. поставил ответчику товар по товарным накладным № 10979 от 30.01.2013, № 177347 от 14.11.2013, № 183063 от 25.11.2013, № 185222 от 27.11.2013, № 189269 от 04.12.2013 на общую сумму 296 991 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции исполнено не в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 187 066 руб. 92 коп., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 10979 от 30.01.2013, № 177347 от 14.11.2013, № 183063 от 25.11.2013, № 185222 от 27.11.2013, № 189269 от 04.12.2013 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 296 991 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки № 2010.01301 от 23.05.2012 покупатель обязан обеспечить получение товара от поставщика уполномоченным лицом. Стороны договорились, что любое лицо, заверившее свою подпись в соответствующей накладной печатью или штампом покупателя, будет считаться уполномоченным на приемку товара.

Из представленных товарных накладных следует, что со стороны покупателя данные первичные документы скреплялись круглой печатью юридического лица ООО «Поиск».

Утверждение ответчика о том, что печать не обладает какими-либо индивидуальными признаками, которые позволили бы утверждать, что именно печать ответчика поставлена на спорных накладных опровергается материалами дела, поскольку ответчиком о фальсификации товарных накладных № 185222 от 27.11.2013 и № 189269 от 04.12.2013 не заявлялось; не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Необходимо также отметить, что законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных печатей или штампов. Ответчик в обоснование своей позиции не воспользовался правом представить суду заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ООО «Поиск», а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО «Поиск» либо содержащиеся в товарных накладных подписи им не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Как следует из материалов дела, у представителей истца при передаче товара по указанным накладным не возникало сомнений в полномочии лица, получавшего товар от имени юридического лица. Товарные накладные скреплены печатью ООО «Поиск».

Доказательства того, что  лица, получившие  товар, не является работниками  ООО «Поиск»  и не были  уполномочены  по получение товара, ответчиком  суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как по товарной накладной № 185222 от 27.11.2013, так и по накладной № 189269 от 04.12.2013, товар получен одним и тем же лицом.

В материалах дела имеется платежное поручение № 31 от 13.02.2014 на сумму 47 000 руб., в назначении платежа которого указанно на оплату за ТМЦ по с/ф 185222 от 27.11.2013., которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ  расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара от ИП Суханова Г.А.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком   товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи  ответчику товара на спорную сумму долга  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется довод ООО «Поиск» о том, что в деле отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей работниками ООО «Поиск».

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»  при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов)