Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А81-6380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 296 от 15.04.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата товара должна производиться покупателем после получения партии товара в полном объеме в течение 30 банковских дней, с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т. д.).

Пунктом 1 спецификации от 11.01.2013, являющейся приложением к Договору, предусмотрено, что оплата поставленного товара должна производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии со спецификацией от 11.01.2013 подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной, из которой следует, что ответчиком были получены товары на общую сумму 789 998 руб. 20 коп., а также переданным в адрес ответчика счетом-фактурой на сумму поставки 789 998 руб. 20 коп. (л.д.31, 32).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делам № А32-22670/2009, № А60-5480/2011 о том, что представленные истцом товарные накладные могут признаваться недостаточным доказательством факта поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств по конкретному делу в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании полного и всестороннего исследования таких доказательств.

При этом в настоящем случае оснований для непринятия названных выше товарной накладной и счета-фактуры в качестве надлежащих и допустимых доказательств не имеется, поскольку товарная накладная № 16 от 07.02.2013 со стороны ответчика подписана представителем без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Сервисная буровая компания» (л.д.31), а счет-фактура от 07.02.2013 № 16 содержит данные о поставленном товаре, основании поставки и стоимости поставленного товара, совпадающие с аналогичными данными, указанными в товарной накладной (л.д.32).

Кроме того, факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела копией экспедиторской расписки ООО «Транспортная компания «КИТ», согласно которой ООО «Сервисная буровая компания» был выдан груз, грузоотправителем которого являлось ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ» (л.д.136).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающие перевозку товара, сертификатов качества и сертификатов соответствия, как не соответствующие действительности и не опровергающие вывод о доказанности факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке в соответствии с договором № 296 от 15.04.2011.

В то же время ООО «Сервисная буровая компания», как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 296 от 15.04.2011 и не оплатило поставленный ему товар в сроки, предусмотренные Договором.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» задолженности по договору поставки № 296 от 15.04.2011 в размере 789 998 руб. 20 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.12.2013 в сумме 38 049 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом предоставленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д.8) проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ООО «Сервисная буровая компания». Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 38 049 руб. 35 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приведённые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-6380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков