Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на сновании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов существовал на момент совершения оспариваемой сделки.

В период с июля 2011 по 27.08.2012 ООО «Группа компаний ЭСЭ» осуществляло гашение займа, то есть исполняло обязанности по договору.

Последующее ее неисполнение в полном объеме не является основанием для признания спорной сделки недействительной, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих того, что спорная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (ОГРН 5087746290572, ИНН 7701805172) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8734/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028), (регистрационный номер 08АП-8735/2014) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина