Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А81-1232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 10 423 404 руб. 92 коп. и 29 118 911 руб. 92 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.04.2013 по 17.12.2013 и за период с 28.03.2013 по 23.10.2013 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся ответчиком также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что размер процентов, исчисленный указанным выше способом, должен быть ограничен в соответствии с условиями пункта 7.2 Договора суммой, составляющей 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько имущественных способов защиты права и обеспечения исполнения обязательства и, в частности, взыскание договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 7.2 договора поставки № 206 от 23.04.2012 установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Иными словами, в пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели возможность взыскания с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной статьей 330 ГК РФ, в соответствующем размере.

При этом то обстоятельство, что порядок определения такой неустойки совпадает с порядком исчисления процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о тождественности данных мер гражданско-правовой ответственности и оснований, а также порядка их применения.

Так, неустойка (пени) подлежит взысканию на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами – на основании и в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки в порядке пункта 7.2 Договора.

Следовательно, условие пункта 7.2 Договора об ограничении размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки в данном случае применению не подлежит, а требования ООО «Темерсоимпэкс» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» процентов в размере 2 455 249 руб. 63 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должны быть удовлетворены полностью.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-1232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков