Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А70-13674/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

коп., № 989 от 28.02.2014 на сумму 6 376 руб. 85 коп., НДС 1 147 руб. 83 коп., № 1268 от 31.03.2013 на сумму 5 204 руб. 01 коп., НДС 936 руб. 72 коп., № 1513 от 31.03.2013 на сумму 1 525 руб. 42 коп., НДС 274 руб. 58 коп.

Учитывая, что требование кредитора, в подтверждение которого представлены акты № 592 о 31.01.2014 на сумму 7 201 руб. 75 коп., НДС 1 296 руб. 31 коп., № 989 от 28.02.2014 на сумму 6 376 руб. 85 коп., НДС 1 147 руб. 83 коп., является текущим, то производство по требованию МУП ЖКХ п. Боровский в размере 16 022 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Поскольку требование кредитора, в подтверждение которого представлены акты № 1045 от 28.02.2013 на сумму 6 472 руб. 07 коп., НДС 1 164 руб. 98 коп., № 3734 от 31.07.2013 на сумму 5 312 руб. 16 коп., НДС 956 руб. 19 коп., № 1268 от 31.03.2013 на сумму 5 204 руб. 01 коп., НДС 936 руб. 72 коп., № 1513 от 31.03.2013 на сумму 1 525 руб. 42 коп., НДС 274 руб. 58 коп., правильно признано судом первой инстанции обоснованным, то в реестр требований кредиторов должник подлежит включению задолженность в размере 21 846 руб. 13 коп.

Относительно требования кредитора, в подтверждение которого представлен акт № 4259 от 31.08.2013 на сумму 351 руб. 82 коп., НДС 63 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Кредитором самим в материалы дела представлена ведомость по взаиморасчетам с должником (том 9 лист дела 43).

Из содержания указанной ведомости усматривается, что должнику 31.08.2013 выставлен на оплату счет № 00004143 на сумму 415 руб. 14 коп. (351 руб. 82 коп. + 63 руб. 32 коп.), который оплачен должником в полном объеме.

Учитывая, что услуги по энергоснабжению в указанном размере оплачены должником, основания для признания требования в данной части и включения его в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно признания необоснованными требований МУП ЖКХ п. Боровский, в обоснование которых представлены счета на оплату № 461 от31.01.2013, № 5764 от 30.11.2013, № 5714 от 30.11.2013, № 5247 от 31.10.2013, № 4702 от 30.09.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из условий договора от 01.01.2011 № 54 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ абонент (должник) обязался вести учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах и ежедневно вносить снятые показания в журнал учета потребленной воды и сброшенных сточных вод, передавать поставщику (кредитору) до 25 числа текущего месяца (пункт 3.1.8 договора – том 9 лист дела 16).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что абонент до 5-го числа месяца, следующего за текущим должен получить у поставщика акты выполненных работ на фактический объем потребления водоснабжения и водоотведения за текущий месяц.

После подписания акта и его возврата поставщик оформляет счет-фактуру на оплату (пункт 6.5).

Условиями договора от 01.01.2011 № 54-О на вывоз твердых бытовых отходов предусмотрено, что заказчик (должник) обязан ежемесячно оформлять талон заказчика с указанием отработанного времени и объема, вывезенных ТБО (пункт 3.1.1 – том 9 лист дела 21).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно забирать счета, акты выполненных работ и счет-фактуру.

По условиям договора от 01.01.2011 № 54-Т на отпуск и потребление тепловой энергии потребитель (должник) обязан вести учет потребленной тепловой энергии (пункта 3.1.4 договора), при наличии прибора учета должен ежемесячно передавать показания поставщику (пункт 3.1.5).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент до 5-го числа месяца, следующего за текущим потребитель должен получить у поставщика акты выполненных работ на фактический объем потребления теплоснабжения за текущий месяц.

После подписания акта и его возврата поставщик оформляет счет-фактуру на оплату (пункт 7.5).

Учитывая изложенное, по указанным договорам размер стоимости оказанной услуги рассчитывался кредитором на основании показаний, передаваемых должником, которые заносились в акт выполненных работ.

Только после подписания акта выполненных работ, кредитором оформлялись счета на оплату оказанных услуг.

Более того, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку кредитором не представлено доказательств фактического размера оказанной должнику услуги, представленные счета на оплату без первичной документации не являются доказательствами, подтверждающими размер заявленного требования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в признании обоснованным требования МУП ЖКХ п. Боровское, в обоснование которого представлены счета на оплату № 461 от31.01.2013, № 5764 от 30.11.2013, № 5714 от 30.11.2013, № 5247 от 31.10.2013, № 4702 от 30.09.2013.

Относительно требования, в обоснование которого кредитором представлены договор на оказание услуг от 12.02.2013 № 34, акт оказанных услуг от 31.03.2013 № 1514 (том 9 листы дела 27, 68), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По условиям указанного договора заказчик (должник) поручает, а исполнитель (кредитор) обязуется оказать услуги по устранению порывов на теплотрассе, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выделять специалистов, транспорт, механизмы для технологических нужд по заявкам заказчика.

В качестве доказательства оказания услуг по данному договору кредитором в материалы дела представлен акт, в котором в качестве работ, услуг указано «устранение порыва», подписанный представителями сторон.

При этом суд первой инстанции признал требование в данной части необоснованным, поскольку кредитором не представлено доказательств действительного наличия аварии, иных первичных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Суд первой инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, кредитором представлен акт выполнения работ по устранению порыва на подводящей подземной теплотрассе, в котором отражен список задействованных трудовых ресурсов, калькуляция затрат на устранение порыва на сумму 40 138 руб. 09 коп. (том 9 листы дела 28, 28 оборот).

При этом указанные документы подтверждают факт того, что в январе 2013 года произошла авария, которая устранялась кредитором.

Для оплаты услуг по устранению указанной аварии должнику выставлен счет на оплату от 15.01.2013 № 00000021 на сумму 40 138 руб. 09 коп., который должником оплачен.

Требование на указанную сумму кредитором в настоящем деле не предъявлено.

Однако  предъявлено требование об оплате услуг по устранению порыва, в подтверждение которого представлен только акт от 31.03.2013 без доказательств действительного наличия аварии, периода ее устранения и расчета стоимости такого устранения.

Учитывая, что из представленного акта невозможно установить дату, в который произошла и устранялась авария, суд апелляционной инстанции не исключает возможность двойного предъявления услуги к оплате.

К тому же, как уже было сказано выше, первичные документы должны позволять установить обстоятельства  оказания услуги, так как   только достоверные и достаточные доказательства могут служить основанием для включения требования в реестр.  В данном случае акт никаки образом не позволяет установить данные обстоятельства.

Поэтому основания для признания данного требования обоснованным отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание временным управляющим и должником заявленного требования в связи с отсутствием с их стороны каких-либо возражений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Неоспаривание требования кредитора и даже признание требования должником  не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, так как это нарушает интересы иных кредиторов должника.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом заявления в части включения  в реестр требования по пене, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, такого требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем не подавалось (листы дела 3, 42). А приложение к делу расчета пени не дает суду право на рассмотрение данного требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2014) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-13674/2013 (судья Скифский Ф.С.) изменить в части размера требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский», подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в части размера требований, производство по которым подлежит прекращению.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

С учетом изменения итоговый судебный акт изложить в следующей редакции:

Производство по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» об установлении требований к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Головино» (ИНН 7224038860, ОГРН 1087232016673) в части требований в размере 16 022 руб. 74 коп. суммы задолженности, вытекающих из актов оказания услуг № 592 от 31.01.2014 и № 989 от 28.02.2014 прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Головино» (ИНН 7224038860, ОГРН 1087232016673) требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» в размере 21 846 руб. 13 коп. суммы задолженности, вытекающей из подписанных сторонами актов оказания услуг № 1045 от 28.02.2013, № 3734 от 31.07.2013, № 1268 от 31.03.2013, № 1513 от 31.03.2013.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» из федерального бюджета 4 271 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина