Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-2616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

К тому же снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлении от 22.12.2011 № 81).

В данном деле таких обстоятельств нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что ответчик способствовал увеличению размера убытков, уклоняясь от принятия уведомлений о зачете, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Эти доводы также направлены на опровержение состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта.

При этом с учетом того, что для зачета достаточно заявления одной стороны в обязательстве, отказ от зачета второй стороны правового значения иметь не может.  

Заключение соглашения о зачете в таких условиях является формой сделки, избранной ответчиком добровольно, пока не доказано иное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года по делу № А46-2616/2014 (судья Беседина Т.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина