Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-10506/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Более того, указанное выше разъяснение дано Президиумом ВАС РФ в связи с тем, что ранее иной возможности реализации заложенного имущества, кроме как путем продажи с публичных торгов, не было.

Однако в настоящее время удовлетворение требований за счет заложенного имущества возможно и путем оставления предмета залога за собой.

Такая возможность была  впервые предусмотрена статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что договор залога является притворной сделкой, что влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а не у одной из них, а также намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.03.2014 № 14768/13, по данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Между тем из материалов дела, возражений на требование, апелляционной жалобы следует, что Матуся Н.П. обосновывает только возможное намерение Банка на совершение притворной сделки.

При этом доказательств того, то воля должника также была направлена именно на совершение прикрываемой сделки, Матуся Н.П. не представила.

В случае наличия намерения только одной стороны на совершение порочной сделки, она может считаться совершенной под влиянием заблуждения.

Так, в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка может считаться совершенной под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, в силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

То есть такая сделка является оспоримой.

Между тем, доказательств того, что на дату судебного заседания сделка оспорена,  не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Банком неправомерно исчислены проценты на сумму по кредиту в размере 2 000 000 руб., в то время как фактически был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., поскольку 1 000 000 руб. перечислен на банковский вклад в качестве обеспечения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что сделка по кредиту является притворной, в деле нет, поэтому суд правомерно исходит ихз условий кредитного договора.

Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9997/2014) Матуся Наталии Петровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу № А46-10506/2013 (судья Бодункова С.А.) изменить в части признания требования открытого акционерного общества «Плюс Банк» обеспеченным залогом имущества должника – правом требования по договору банковского вклада № 52-00-348ZD, исключив указание на обеспечение требования данным залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова