Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-10506/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

Дело № А46-10506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9997/2014) Матуси Наталии Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года (судья Бодункова С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН 10255000000624, ИНН 5503016736) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу по делу № А46-10506/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лузиной Елены Владимировны (ОГРНИП 304550317600047, ИНН 550200277887) в размере 575 401 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» - Шамардин М.В. доверенность № 102/04-2014 от 01.01.2014;

конкурсный управляющий Федица Татьяна Владимировна – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-10506/2013 индивидуальный предприниматель Лузина Елена Владимировна (далее – ИП Лузина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 575 401 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требований должника требования, возникшее из кредитного договора от 24.06.2011 № 52-00-348-МБА в размере 575 401 руб. 37 коп., из которых: 475 532 руб. 50 коп. -основной долг, 77 406 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 18 153 руб. 08 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 4 308 руб. 97 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога права требования по банковскому вкладу от 24.06.2011 № 52-00-348-ZD и по договору залога товаров в обороте от 24.06.2011 № 52-00-348-ZTO; а также возникшее из договора о кредитовании банковского счета № 068389-11-ОВ/74046 (овердрафте) от 06.09.2011 в размере 135 601 руб. 39 коп., из которых: 99 276 руб. 70 коп. - основной долг, 31 052 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 295 руб. 97 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 975 руб. 82 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по делу № А46-10506/2013 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Лузиной Е.З. требование Банка в размере 711 002 руб. 76 коп., из которых: задолженность по кредитному договору № 52-00-348-МБа от 24.06.2011 - 575 401 руб. 37 son., из которых: 475 532 руб. 50 коп. – основной долг, 77 406 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 153 руб. 08 коп. - пеня за просрочку возврата кредита, 4 308 руб. 97 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника (право требования по банковскому вкладу № 52-00-348-ZD); задолженность по договору о кредитовании банковского счета №068389-11- ОВ/74046 (овердрафте) от 06.09.2011 – 135 601 руб. 39 коп., из которых: 99 276 руб. 70 коп. – основной долг, 31 052 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 295 руб. 97 коп. – пеня за просрочку возврата кредита, 975 руб. 82 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника – Матуся Наталия Петровна (далее – Матуся Н.П.) – обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Банк неправомерно начислил проценты по кредиту с суммы 2 000 000 руб., поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Лузиной Е.В. фактически переданы не были, а зачислены Банком во вклад и переданы себе в залог; поэтому кредитный договор и договор залога является притворной сделкой;

- денежные средства, находящие во вкладе, не могут быть предметом залога, поэтому требование Банка неправильно признано судом обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника;

- Банк искусственно сохранил за собой статус залогового кредитора, оставив на счете 50 руб., в то время как предоставлял сведения конкурсному управляющему об отсутствии денежных средств на счете.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Матуся Н.П., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2014, объявлялся перерыв до 21.10.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности оспоренного  судебного акта осуществляется судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводом суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, включая требование Банка в реестр, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, исходил из условий договора залога о том, что залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору, в связи с чем пришел к выводу, что списание денежных средств со счета не означает автоматического прекращения залога.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Лузиной Е.В. заключен договор залога права требования по банковскому вкладу от 24.06.2011 № 52-00-348-ZD, по условиям которого установлен залог в отношении имущественного права – права требования по договору банковского вклада (том 1 листы дела 12-13).

Согласно пункту 2 договора залога права требования по банковскому вкладу предмет залога обладает следующими характеристиками: номер договора вклада 10-13/16-16204, дата вклада 24.06.2011, размер процентов по вкладу 0, 1 % годовых, сумма вклада на момент заключения договора 1 000 000 руб.

То есть предметом договора залога является именно право требования вклада в размере 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 со счета должника Банком в свою пользу списаны денежные средства в размере 60 844 руб. и 940 814 руб. 64 коп. (том 1 листы дела 23, 24).

Списав денежные средства со счета банковского вклада должника, Банк воспользовался своим правом требования 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, заложенное право требования прекратилось, следовательно, залог прекратился.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований Банка как требования, обеспеченного залогом имущества должника (право требования по банковскому вкладу № 52-00-348-ZD).

Доводы Банка о том, что по условиям договора залога залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору, не имеют отношения к существу спора, поскольку здесь идет о характеристиках обязательства, обеспеченного залогом, а не о самом залоге.

Доводы Банка о том, что предметом залога являются права по вкладу, которые могут возникнуть в будущем, не соответствуют существу договоренности о залоге.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что сумма вклада на момент заключения договора составляет 1 000 000 руб., оценка заложенного права также составляет 1 000 000 руб.

Способ перерасчета размера оценки сторонами не предусматривался.

В соответствии с пунктом 9 договора залога, в случае если являющееся предметом залога право требования по вкладу будет утрачено полностью или в части в результате списания суммы вклада (его части) на основании исполнительного документа или иным основаниям, предусмотренным законом, залогодатель обязан восполнить списанную сумму вклада, внеся денежные средства во вклад не позднее, чем в течении трех дней с момента поступления ему требования залогодержателя.

То есть предметом договора залога являлось право требования именно 1 000 000 руб., а не иных сумм.

Более того, Банк указал, что на счете по банковскому вкладу Лузиной Е.В. имеется остаток денежных средств в размере 50 руб. (том 1 лист дела 121).

Между тем Банком не учтено следующее:

По условиям договора залога предметом залога являются денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные на счет на основании договора вклада 10-13/16-16204.

При этом договор вклада Банком не представлен.

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписки по счету банковского вклада 50 руб. поступили на счет 17.04.2014 через систему QIWI.

Наименование плательщика указано как «транзитный счет по системе QIWI».

То есть установить плательщика, который внес 50 руб. на счет, невозможно.

Никаких доказательств того, что данная сумма внесена должником, в деле нет, так же как нет доказательств наличия права на пополнение вклада другими лицами.

Более того, решением суда от 09.04.2014 ИП Лузина Е.В. признана банкротом.

То есть с указанной даты лицом, уполномоченным на распоряжение ее денежными средствами, является только конкурсный управляющий, однако он факт перечисления денежных средств Банку отрицает.

При указанных обстоятельствах наличие на счете банковского вклада 50 руб. не может повлечь наступление каких-либо правовых последствий и не опровергает то обстоятельство, что залог в действительности отсутствует, поэтому в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" заложенное имущество в натуре  у должника отсутствует, возможность обращения взыскания на него не сохранилась.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в связи с непредставлением Банком договора банковского вклада, отсутствуют доказательства наличия возможности пополнения вклада за счет какого-либо источника.

Суд также отмечает недобросовестность Банка при заявлении требования как залогового, поскольку Банк уклонился от объяснений, каким образом реализация отсутствующих, по существу, прав может привести к  защите его законного интереса, тем более, принимая во внимание невозможность пополнения вклада в условиях конкурсного производства и несопоставимость расходов на реализацию предмета залога (только на одну публикацию) с суммой предполагаемых прав по нему (50 руб.).

В то же время доводы подателя жалобы о том, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку предметом выступают денежные средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете».

Между тем, в настоящее время внесены изменения в понятие объектов гражданских прав.

Так в силу статьи 128 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) к объектам гражданских прав