Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-4456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                 Дело №   А75-4456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9744/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-4456/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица - прокуратуры города Сургута, об оспаривании постановления от 29.04.2014 № Ж-27/С,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района» - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от прокуратуры города Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2014 № Ж-27/С о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-4456/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-4456/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность совершения им вменяемого правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Службой не установлен факт нарушения заявителем обязанностей по содержанию жилищного фонда, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении административном органом не выяснялась периодичность очистки заявителем снежных свесов и сосулек на кровлях обследуемых домов, когда данные действия производились в последний раз, достоверно не исследовался период времени, в течении которого заявитель объективно мог произвести очистку накопившегося на кровле снега и образовавшихся сосулек. Судом первой инстанции данные обстоятельства также не были приняты во внимание, приложенные к делу доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией, осуществляющей управление и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. М.Поливановой, 7, ул. Мечникова, 4, пр. Кедровый, 5, ул. Мечникова,6,8, ул. Энтузиастов, 19, ул. Нефтяников, 9 в г.Сургуте.

Прокуратурой города Сургута 13.03.2014 проведена проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации указанного жилого фонда.

В ходе проверки установлено, что с крыш и входных козырьков вышеперечисленных домов не удалены наледь и сосульки. Выявленные нарушения отражены в справке от 13.03.2014 с прилагаемыми фотоматериалами (л.д. 51-65).

В связи с выявлением факта совершения административного правонарушения прокурором в отношении Общества постановлением от 27.03.2014 возбуждено производство об административном правонарушении (л.д. 48-50).

В объяснениях от 27.04.2014 законный представитель Общества - директор Ульбеков Р.А. с выявленными нарушениями согласился (л.д. 66-67).

По результатам рассмотрения административного дела Службой вынесено постановление от 29.04.2014 № Ж-27/С о привлечении Общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 96-98).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-4456/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. М.Поливановой, 7, ул. Мечникова, 4, пр. Кедровый, 5, ул. Мечникова,6,8, ул. Энтузиастов, 19, ул. Нефтяников, 9 в г.Сургуте, осуществляется ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил предписывается, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как указывалось выше, административный орган  установил, что Общество допустило  нарушение пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: необходимые осмотры произведены не были, наледь и сосульки с крыш проверяемых домов не были удалены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что  Обществом не были соблюдены требования законодательства о содержании жилых многоквартирных домов, что подтверждено: справкой об обследовании жилых домов от 13.03.2014, фотоматериалами, объяснениями директора Общества от 27.03.2014.

Кроме