Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А70-3798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения заявителем не оспаривается.

Для участия в составлении протокола и представления интересов Общества, заявитель направил Матвеева С.Г., действующего по доверенности № 26 от 21.03.2014 (т.2, л.д. 15).

 Согласно данной доверенности,  Матвеев С.Г. был уполномочен представлять интересы  Общества в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом знакомиться с результатами проверок, подавать от имени Общества заявления, справки, копии документов Общества и иные документы, получать акты проверок, предписания, протоколы, постановления и иные документы, а также совершать иные действия, связанные с реализацией настоящих полномочий.

Однако, не смотря на наличие полномочий на представление интересов заявителя в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отражённых в указанной доверенности, Матвеев С.Г. не был допущен к участию в составлению протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что данный представитель действует по общей доверенности, а, следовательно, не может участвовать при составлении протокола об административных правонарушениях.

Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении, и принимая во внимание то, что проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии доводов заявителя относительно недопущения представителя Общества Матвеев С.Г. к составлению протокола об административном правонарушении, заявленных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и апелляционному суду, Управление не доказало соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Надлежащих доказательств, позволившие суду усомниться в обоснованности доводов заявителя, административным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом мотивы отказа Матвеева С.Г. в участии в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя общества при отсутствии других доказательств такого извещения.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Таким образом, несмотря на то, что Матвеев С.Г. имел общую доверенность административный орган, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя Общества, должен был обеспечить участие указанного представителя при составлении протокола в качестве представителя, защитника Общества по доверенности.

Процессуальное нарушение административным органом требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, и признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, повлекшим лишение гарантированного законом права на защиту лица привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу №  А70-3798/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер