Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-1563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая оценка земель, как следует из пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Значит, изменение категории земли, к которой принадлежит участок, или вида его разрешенного использования влияет на величину его кадастровой стоимости и, соответственно, на налоговую базу для исчисления земельного налога.

Кроме того, решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 № 645 «О земельном налоге» для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок ставка налога установлена в размере 1,0%, а для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок – 0,05%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предпринимателю в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 № 86-АБ 416857 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общей площадью 10 308 кв.м., приобретенный Лукомским В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2012 (т.1 л.д.130).

Кадастровая стоимость такого земельного участка по состоянию на 01.01.2012 была установлена в размере 35 806 281 руб., что также подтверждается материалами дела (см. кадастровый паспорт земельного участка – т.1 л.д.123) и не оспаривается заявителем.

В июне 2012 года предпринимателем действительно была осуществлена перепланировка двухэтажного нежилого здания «Профилакторий ТО-2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0702001:434, а также раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487, поставленных на кадастровый учет 09.06.2012.

Вместе с тем, из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 от 12.09.2012 № 86/202/12-87455 и от 09.06.2012 № 86/202/12-50260 усматривается, что вид разрешенного использования для обоих земельных участков при их разделе установлен как «использование под производственное здание» (т.1 л.д.124, 125).

Таким образом, разделение принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 на два земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 по существу не повлекло изменения вида разрешенного использования первоначального земельного участка, учитываемого при расчете кадастровой стоимости такого участка и при определении подлежащих применению ставок земельного налога, установленных решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 № 645 «О земельном налоге».

При этом факт перепланировки здания, повлекший его разделение на две зоны: гараж и офисные помещения, как и факт разделения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 на два земельных участка (соответственно под здание гаража и под офисные помещения), сами по себе, при отсутствии доказательств изменения видов разрешенного использования вновь образованных земельных участков, не являются основаниями для перерасчета кадастровой стоимости таких земельных участков и для применения пониженной ставки налога (0,05%) в соответствии с решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 № 645 «О земельном налоге».

В то же время кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487, содержащие сведения об измененных видах разрешенного использования таких участков – «объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта», выданы предпринимателя только по состоянию на 25.03.2013 (т.1 л.д.126-129), то есть в налоговом периоде (2013 год), следующем за рассматриваемым налоговым периодом (2012 год).

При этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 был изменен на «использование под объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта» еще в 2012 году, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности предпринимателя на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 также зарегистрировано только в 2013 году в связи с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434 (см. свидетельства о государственной регистрации прав от 16.04.2013 – т.1 л.д.131, 132, свидетельства о государственной регистрации прав от 30.04.2013 – т.1 л.д.133, 134).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налоговых органов, состоящей в том, что в 2012 году на праве собственности предпринимателю принадлежал именно земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, с видом разрешенного использования: под производственное здание, общей площадью 10 308 кв.м., кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2012 – 35 806 281 руб., поскольку надлежащие доказательства постановки в 2012 году на кадастровый учет и регистрации права собственности предпринимателя на образованные из указанного земельного участка два участка, имеющие вид разрешенного использования «под объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности использования налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, установленной решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 № 645 «О земельном налоге» для земельных участков с видом разрешенного использования «для размещения гаражей и автостоянок», не основан на материалах настоящего дела и не может быть признан законным.

Следовательно, Инспекция обоснованно осуществила расчет подлежащего уплате заявителем земельного налога за 2012 год исходя из установленной на 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 в размере 35 806 281 руб. и с применением налоговой ставки в размере 1,0%, установленной решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 № 645 «О земельном налоге» для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, и доначислила предпринимателю указанный налог в сумме 230 222 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными оспариваемые решения МИФНС № 6 по ХМАО-Югре и УФНС по ХМАО-Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную и несвоевременную уплату земельного налога.

Таким образом, решение Инспекции от 12.11.2013 № 87087, а также решение Управления от 03.02.2014 № 07/042 в части выводов о доначислении земельного налога, начисления пени за несвоевременную уплату такого налога и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, полностью соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов о незаконном возложении на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств.

Далее, оспариваемые решения Инспекции и Управления оспариваются предпринимателем также в части назначения штрафа по статье 119 НК РФ, за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

Проанализировав доводы сторон спора относительно указанной части требований предпринимателя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов в указанной выше части и для удовлетворения соответствующего требования заявителя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

При этом налоговые декларации по земельному налогу представляются указанными налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, представил декларацию по земельному налогу за 2012 год только 02.04.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

Следовательно, оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 870 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 12.11.2013 № 87087, как и решение УФНС по ХМАО-Югре от 03.02.2014 № 07/042 являются законными и обоснованными, и основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения предпринимателем в 2012 году пониженной ставки земельного налога, а также о неправомерности доначисления налогоплательщику соответствующего налога и привлечения его к налоговой ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о доказанности факта изменения предпринимателем в 2012 году вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков, и о том, что возникновение права собственности предпринимателя на такие участки в 2013 году не препятствует заявителю исчислять земельный налог по ним за 2012 год.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция освобождена от её уплаты.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2014 по делу № А75-1563/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лукомского Виктора Николаевича о признании незаконными:

1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.11.2013 № 87087 в части доначисления земельного налога за 2012 год в размере 230 222 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 870 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи