Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-14405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18.12.2012 налога в размере 1 795 293 руб. (судебные акты по делам № А46-11356/2011, № А46-25198/2012);

- решение 08-30/15-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции МО МВМ РФ «Горьковский» по сроку уплаты 19.12.2012  налога в размере 251 167 руб. (№ А46-29648/2012);

- решение 08-30/11в от 29.06.2012 в отношении ОВО полиции отдела МВМ РФ по Кормиловскому району по сроку уплаты 20.12.2012 налога в размере 272 302 руб.; (№ А46-27662/2012);

- решение 08-30/16-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции отдела МВМ РФ по Черлакскому отделу по сроку уплаты 20.12.2012 налога в размере 611 528 руб. (№ А46-29790/2012);

- решение 02-09/2577 дсп от 22.07.2011 в отношении МОВО полиции МО МВД РФ «Шербакульский» по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 805 805 руб. (№ А46-11357/2011, № А46-26249/2012);

- решение 23 от 03.11.2011 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Большереченский» по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 542 964 руб. (№ А46- 18286/2011, № А46-27567/2012);

- решение 02-09/2569 дсп от 22.07.2011 в отношении МОВО при ОВД РФ по Москаленскому р-ну по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере756 033 руб. (судебные акты по делам № А46-11554/2011, № А46-28389/2012);

- решение 09-06/02136 дсп от 22.06.2012 в отношении МОВО полиции ОМВД России по Любинскому р-ну по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 294 199 руб. (судебный акт по делу № А46-28676/2012).

Кроме того, в заявлении Инспекции о взыскании пени также указаны решения налоговых органов, послужившие основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и последующего начисления пени по указанному налогу за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 в размере 6 127 729 руб. 61 коп. в связи с несвоевременной уплатой доначисленной суммы налога, а именно:

- решение 02-33/797 от 27.09.2012 в отношении УВО полиции УМВД России по сроку уплаты 27.09.2013  налога в размере 9 761 769 руб.;

- решение в отношении УВО полиции УМВД России по Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 22 780 264 руб.;

- решение № 10-29/003218 дсп от 30.09.2011 в отношении ОВО при ОВД по Одесскому району Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 1 221 203 руб.;

- решение 10-29/003215 дсп от 30.09.2011 в отношении МОВО при ОВД по Русско-Полянскому району Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 2 624 879.00 руб.;

- решение 10-29/003211 дсп 30.09.2011 в отношении ОВО при ОВД по Таврическому району Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 1700 285 руб.;

- решение № 18 дсп от 31.07.2012 в отношении ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 5 400 338 руб.;

- решение № 20 дсп от 09.08.2012 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Называевский» по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 2 040 335 руб.;

- решение 09-06/02136 дсп от 22.06.2012 в отношении МОВО полиции ОМВД России по Любинскому р-ну по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 2 647 798 руб.,

- решение № 16 от 28.06.2012 в отношении МОВО полиции МО МВД России «Тюкалинский» по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 5 640 371 руб.;

- решение № 08-30/16-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции отдела МВД РФ по Черлакскому отделу по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 5 503 749 руб.;

- решение № 08-30/11в от 29.06.2012 по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 2 450 713 руб. в отношении ОВО полиции отдела МВМ РФ по Кормиловскому району;

- решение № 08-30/15-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции МО МВМ РФ «Горьковский» по сроку уплаты 02.11.2012 налога в размере 2 282 739 руб.;

- решение 14-18/000940 дсп от 19.01.2012 в отношении ОВО полиции УМВД России по г. Омску по сроку уплаты 06.11.2012 налога в размере 71 723 456 руб.;

- решение 11-12/2553 дсп от 12.07.2011 в отношении МОВО при ГОВД по Тарскому району Омской области по сроку уплаты 16.12.2012 налога в размере 10 121 639 руб.;

- решение № 23 от 03.11.2011 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Большереченский» по сроку уплаты 24.12.2012 налога в размере 2 812 524 руб.;

- решение 02-09/2569 дсп от 22.07.2011 в отношении МОВО при ОВД РФ по Москаленскому р-ну по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 3 879 246 руб.;

- решение № 02-09/2577 дсп от 22.07.2011 в отношении МОВО полиции МО МВД РФ «Шербакульский» по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 4 299 790 руб.

Как отмечено выше, Инспекция уточнила требование, попросила суд взыскать с Учреждения пени в общем размере 898 250 руб. 87 коп., предоставив уточненные расчёты.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а также в бюджеты субъектов Российской Федерации (т.4 л.д.80-143, т.5, т.6 л.д.1-30), не усматривается, каким образом при определении соответствующих сумм пени, подлежащих начислению на суммы недоимок по налогу на прибыль, доначисленных по результатам выездных налоговых проверок, налоговым органом учтены решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), а также судебные акты арбитражных судов различных инстанции, которыми перечисленные выше решения о доначислении налогов отменены или изменены в части начисления соответствующих сумм недоимок по указанному налогу.

Так, решение № 18 дсп от 31.07.2012 в отношении ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району отменено решением УФНС России по Омской области от 02.12.2013, решение № 20 дсп от 09.08.2012 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Называевский» решением по делу № А46-29789/2012 изменено в части размера налоговой базы по налогу путем её уменьшения, решение № 09-06/02136 дсп от 22.06.2012 в отношении МОВО полиции ОМВД России по Любинскому району полностью отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу № А46-28676/2012, решение № 08-30/15-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции МО МВМ РФ «Горьковский» изменено путем уменьшения налоговой базы по налогу.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А46-29790/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 изменено: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 29.08.2012 № 08-30/16-в признано недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме, превышающей 120 999 руб., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 2 419 руб. 98 коп., пени в сумме, превышающей 4 969 руб. 03 коп., а постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А46-29648/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 изменено: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 29.08.2012 № 08-30/15-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части указания на обязанность Учреждения по уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 742 096 руб., за 2010 год – в сумме 768 703 руб., за 2011 год – в сумме 832 156 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9 450 руб. 02 коп., за 2010 год в сумме 1 035 руб. 62 коп., за 2011 год в сумме 6 004 руб. 58 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 446 063 руб.

Из имеющиеся в материалах дела документов, представленных Инспекцией в подтверждение начисленных налогоплательщику сумм пени, невозможно установить периоды начисления пени, даты начала начисления пени, размеры и моменты возникновения задолженностей, являющихся основанием для начисления пеней, и их изменение с учетом состоявшихся судебных актов по делам об оспаривании решений налогового органа, вынесенных в отношении структурных подразделений Учреждения до их реорганизации.

При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу выносилось протокольное определение, содержащее требование о необходимости представления налоговым органом расчета пени, содержащего информацию, в частности, о периодах доначисления задолженности и взыскания пени, о структурных подразделениях Учреждения, которым доначислены соответствующие суммы недоимки (см. протокол судебного заседания от 09.07.2014 – т.4 л.д.76-77), однако представленные Инспекцией расчеты обозначенные выше сведения не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма пени, подлежащая взысканию с налогоплательщика и определенная налоговым органом, по существу Учреждением не оспорена, как и само требование о взыскании пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеется письменный отзыв ФГКУ УВО УМВД России по Омской области от 11.03.2014, в котором Учреждение указывает на необоснованность требования, завяленного Инспекцией, в связи с тем, что расчет пени, представленный последней, составлен без учета актов вышестоящего налогового органа и судебных актов, состоявшихся по заявлениям налогоплательщика об оспаривании решений Инспекции, ставших основанием для спорных доначислений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени в указанном выше размере, и, в том числе, обоснованность представленного расчета пени, в силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, возлагается именно на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании представленных заявителем доказательств невозможно проверить правильность расчета сумм взыскиваемой пени, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-14405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков