Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-2880/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позднее 15 числа каждого месяца, начиная с даты подписания, до погашения ущерба в полном объеме.

   Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения со стороны ООО «ОмскТрансХолод» указанных в пунктах 2 и 3 требований – в части суммы, сроков и порядка выплаты денежных средств ООО «ТД Мамаева» будет вправе взыскать в Арбитражном суде Омской области с ООО «ОмскТрансХолод» в полном объеме сумму нанесенного ущерба, с учетом предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации пени и штрафов за каждый день просрочки.

   Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «ОмскТрансХолод», предусмотренные договором № 11 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.01.2012, фактически закреплены в мировом соглашении от 20.04.2012, представляющем собой сделку применительно к статьям 153, 154 ГК РФ.

   Указанное мировое соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

   Доказательств того, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ООО «ОмскТрансХолод» приняло исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, взыскание с ответчика убытков является правомерным.

   При этом ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть прията судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 13  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

   В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

   Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

   Суд апелляционной инстанции расценивает между истцом и ответчиком, заключенное 20.04.2012 мировое соглашение, как признание долга со стороны ответчика.

   Указанное следует из условий мирового соглашения, согласно пункту 2 которого, ООО «ОмскТрансХолод» признало задолженность, возникшую в связи с утратой экспедируемого им груза (25510,4 кг. рыбы замороженной в ассортименте) в размере 2 686 602 руб. 90 коп. по договору № 11 от 11.01.2012.

Помимо заключения мирового соглашения ответчик во исполнение его условий также совершил ряд платежей в пользу истца, что является действиями по признанию долга.

   В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   Согласно пункту 3 мирового соглашения указанная в пункте 2 сумма (2 686 602 руб. 90 коп.) оплачивается ООО «ОмскТрансХолод» в течение двенадцати месяцев равными долями по 223 841 руб. 13 коп. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с даты подписания, до погашения ущерба в полном объеме.

   Из материалов дела следует, что последний платеж со стороны ответчика был произведен 13.02.2013, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 61 от 13.02.2013 (л.д. 26).

   Следующий платеж ООО «ОмскТрансХолод» должен был быть произведен не позднее 15.03.2013.

   Таким образом, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 203 ГК РФ начинает течь не ранее 16.03.2013.

   Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Омской области 04.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (№ 64067), следовательно, не пропустил срок исковой давности.

   Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ОмскТрансХолод» о взыскании с ООО «ТД Мамаева» неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. 00 коп., составляющих сумму произведенных по мировому соглашению от 20.04.2012 выплат, отказал в удовлетворении встречного иска.

   В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

            В данном случае такая совокупность отсутствует.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении первоначального иска, истец применительно к указанной норме не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ответчика.

   Таким образом, в указанных частях нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем, решение в указанных частях оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

   Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование истца по первоначальном иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 816 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, как указал суд первой инстанции, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

   Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

   В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

   Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Несмотря на обращение истца с требованием о взыскании убытков, в данном случае обязанность ответчика выплатить денежное возмещение уже установлено соглашением сторон, а именно, мировым соглашением от 20.04.2012.

В нем же стороны предусмотрели возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение указанных в пунктах 2 и 3 требований – в части суммы, сроков и порядка выплаты денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции, полагает, что с ООО «ОмскТрансХолод» в пользу ООО «ТД Мамаева» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 226 руб. 59 коп.

При этом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Истец, приводя собственный расчет в исковом заявлении, рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, начиная с 15.03.2013 по 15.01.2013.

Однако, исходя из периодов уплаты и суммы платежа, определенных мировым соглашением от 20.04.2012, расчет процентов следует производить в следующем порядке:

за период с 16.03.2013 по 15.04.2013 - 1812761, 77 руб. х 8,25 % / 360 х 31 = 12878, 17 руб. (где 1812761,77 руб. – сумма долга на 15.03.2013, 8,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 - дней в году, 31 – количество дней просрочки),

за период с 16.04.2013 по 15.01.2014 - 2 036 602, 90 х 8,25 % / 306 х 275 = 128 348, 42