Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А70-4399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ясень – Т» в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель представил договор займа от 28.02.2014, по условиям которого ООО «Ясень – Т» (займодавец) передает ЗАО «АФ «Каскара» (заемщик) сумму займа в размере 30 000 000 рублей на срок с 28.02.2014 по 31.12.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа от 28.02.2014 установлено, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа или передает наличные денежные средства. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается платежным поручением или приходным кассовым ордером заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств ЗАО «АФ «Каскара» в размере 14 185 938 руб. 00 коп. заявителем представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (наличных денег), выданных на имя Штраух Ларисы Геннадьевны.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа от 28.02.2014 (ЗАО «АФ «Каскара») денежная сумма в размере 14 185 938 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору займа, являются доверенности на получение на получение товарно-материальных ценностей (наличных денег).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают реальное исполнение заявителем своих обязательств по договору займа, поскольку доверенность лишь предоставляет право лицу, на имя которого она выдана, совершить определенные действия, в данном случае – получить денежные средства. Сам факт получения денежных средств такой документ не подтверждает.

Кроме того, по условиям договора займа от 28.02.2014 факт передачи наличных денежных средств от займодавца заемщику подтверждается платежным поручением или приходным кассовым ордером заемщика.

Такие доказательства заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил представитель должника в заседании суда первой инстанции, между сторонами имелись иные хозяйственные отношения и спорные денежные средства могли быть переданными не в рамках договора займа.

Таким образом, ООО «Ясень – Т» не доказал факт реального исполнения им договора займа от 28.02.2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Ясень – Т» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Каскара» задолженности в размере 14 185 938 руб. 00 коп. отсутствуют.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку ООО «Ясень-Т» не знало о заявленных должником и временным управляющим возражениях, отзывы названных лиц не получало.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства направления временным управляющим должника в адрес заявителя копии отзыва как того требует статья 131 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Ясень-И» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Таким образом, заявитель не воспользовался своими процессуальными правами до принятия судебного акта по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, в том числе правом на заявление ходатайства о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзывах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же отказ в удовлетворении заявления ООО «Ясень-Т» вызван не доводами должника или временного управляющего, приведенными в отзывах, а бездействием самого заявителя по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование требования кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу № А70-4399/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова