Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А70-4399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2014 года

                                                       Дело № А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов от 11 августа 2014 года (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Ясень-Т», «Урал - Жанди» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А70-4399/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (ОГРН 1027200791640, ИНН 7224013055),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» –Молотков А.В. по доверенности б/н от 14.10.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Т» - Дарер А.И. по доверенности б/н от 05.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-4399/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО «АФ «Каскара», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Оспанов Ерлан Абильтаевич.

21.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал - Жанди» (далее – ООО «Урал - Жанди») и общества с ограниченной ответственностью ООО «Ясень – Т» (далее – ООО «Ясень – Т», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Каскара» задолженностей в размерах 4 000 000 руб. 00 коп. и 14 185 938 руб. 00 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-4399/2014 в удовлетворении требования ООО «Ясень-Т» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Каскара» задолженности в размере 14 185 938 руб. 00 коп. отказано. Рассмотрение требования ООО «Урал – Жанди» отложено на 10.09.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ясень – Т» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- представленные в материалы дела доверенности, выданные ЗАО «АФ «Каскара», подтверждают факт получения денежных средств от ООО «Ясень – Т»;

- заявитель не имел возможности представить суду приходные кассовые ордера;

- должник не отрицает получение денежных средств от ООО «Ясень – Т»;

- судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, что не позволило ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований;

- в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суд первой инстанции принял отзывы должника и временного управляющего без доказательств их направления заявителю.

ЗАО «АФ «Каскара» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В порядке возражений на апелляционную жалобу  ЗАО «АФ «Каскара» представило копии приходных кассовых ордеров, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С отзывом на апелляционную жалобу от должника поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и расходных кассовых ордеров, поступивших в суд от ООО «Ясень – Т» после вынесения обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А70-4399/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2014.

Временный управляющий ЗАО «АФ «Каскара» Оспанов Ерлан Абильтаевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ясень – Т» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и расходных кассовых ордеров, поступивших в суд первой инстанции 13.08.2014 согласно штампу канцелярии суда, то есть после вынесения обжалуемого определения (11.08.2014).

Представитель ЗАО «АФ «Каскара» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями статьи 268 АПК РФ.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Ясень – Т» ссылается на то, что дополнительные доказательства были направлены в суд первой инстанции экспересс-почтой 05.08.2014, однако, из-за технической ошибки организации, обеспечивающей доставку, такие доказательства не поступили в суд до назначенной даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы заявителя необоснованными и вызывающие сомнение при сопоставлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-4399/2014 заявителю предложено представить за три дня до судебного заседания в канцелярию суда доказательства реальной передачи должнику денежных средств в заявленном размере (платежные документы, выписки по расчетному счету). При этом судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Ясень-Т» назначено на 11.08.2014.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции до начала судебного заседания 11.08.2014, ООО «Ясень – Т» просило отложить рассмотрение его заявления в связи с невозможностью в установленный судом срок обеспечить поступление доказательств реальной передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

В то же время заявитель утверждает, что спорные документы (акт сверки и расходные кассовые ордера) направлены в суд 05.08.2014. При этом представитель ООО «Ясень-Т» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент проведения судебного заседания, то есть 11.08.2014, не было известно о недоставки корреспонденции в суд.

Исходя из таких пояснений, на момент заявления ходатайства от 11.08.2014 заявитель должен был быть уверен, что с его стороны требования суда первой инстанции о представлении документов, изложенные в определении от 22.07.2014, исполнены. В таком случае непонятна цель заявления ходатайства об отложении от 11.08.2014, учитывая его содержание.

Если же предположить, что на 11.08.2014 заявителю уже было известно о том, что спорные документы не доставлены в суд, то, как минимум, это должно было найти отражение в ходатайстве от 11.08.2014. Между тем доводов о том, что какие-либо доказательства направлены в адрес суда экспресс-почтой 05.08.2014 в названном ходатайстве не приведено.

Более того, располагая информацией о недоставке экспресс-почтой спорных документов, добросовестно и разумно используя свои процессуальные права, заявитель мог обеспечить явку в суд своего представителя для представления необходимых документов или доставить их нарочно в суд первой инстанции, учитывая, что такая возможность имелась, так как ходатайство об отложении представлено 11.08.2014 непосредственно в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы, о приобщении которых заявлено ООО «Ясень-Т», являются первичными документами бухгалтерского учета и находятся в распоряжении организации, то есть делать дополнительные запросы или совершать иные действия для их получения, продолжительные по времени, заявителю не нужно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отраженная в накладной № 351 дата направления спорных документов, не соответствует действительности. Иное заявителем не доказано.

Исходя из вышеизложенного, у заявителя имела реальная возможность представления спорных документов до вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, еще при обращении в суд с требованием заявитель обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поступивших в суд после вынесения обжалуемого определения, в отсутствие не зависящих от заявителя причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением ООО «Ясень – Т» преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В этой связи акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и расходные кассовые ордеры, поступившие в суд первой инстанции 13.08.2014, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по существу и влиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО «Ясень – Т»  о приобщении доказательств, представитель должника заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми