Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А75-2380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказал вину ответчика в этом.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, из которых возможно было бы установить какие работы были предусмотрены проектом, а какие являются дополнительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Нижневартовец» 2 700 131 руб. убытков в виде стоимости дополнительных работ по устройству дополнительного крыльца и  благоустройству территории.

В части требования о взыскании 1 792 886 руб. убытков в виде стоимости земляных работ, а также работ по вертикальной планировке, устройству канализации наружных сетей, водоснабжению и теплоснабжению наружных сетей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.01.2009 обязательство по выполнению данных работ принял на себя участник 2 (ООО «Нижневартовец»).

ООО «Стройтриумф» утверждает, что данные работы не были выполнены ответчиком, в связи с  чем  их произвел сам истец с привлечение подрядной организации.

В подтверждения факта выполнения данных работ  истец ссылается на локальные сметные расчеты (л.д. 38-57, 59-65 т. 1), акты о приемке выполненных работ (л.д. 66-73 т. 1), справку о стоимости выполненных работ (л.д. 74 т. 1).

Между тем, указанные документы подписаны ООО «Стройтриумф»  в одностороннем порядке, в связи с  чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Так, подписанные в одностороннем порядке ООО «Стройтриумф» документы не подтверждают фактического выполнения работ именно истцом. В случае привлечения подрядной организации истцу следовало бы представить документы с подрядной организацией и платежные документы, по которым ООО «Стройтриумф» рассчиталось с подрядчиком. Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик в пункте 3 отзыва так же отрицает утверждение истца о выполнении ООО «Стройтриумф» вышеуказанных работ. Поясняет, что работы были выполнены ответчиком еще до заключения договора от 13.01.2009 простого товарищества, в подтверждение чего представил справку МУП «Теплоснабжение» от 14.11.2008 (л.д 128 т. 1), справку МУП «Горводоканал» от 16.10.2008 (л.д. 129 т. 1), разбивочным планом от 2008 (л.д. 147 т. 1), исполнительной съемкой на 2008 (л.д. 148 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт выполнения спорных работ как им самим, так и с привлечением иных лиц, а  не ответчиком,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 792 886 руб. убытков в виде стоимости земляных работ, а также работ по вертикальной планировке, устройству канализации наружных сетей, водоснабжению и теплоснабжению наружных сетей.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: актов о соответствии, акта № 1, заявления о выдаче разрешения, запроса ЗАО «ОСП-Сервис», письма № 14-09-87/Т от 18.05.2010 МУП «Горводоканал», письма № 09-1214 от 31.05.2010 МУП «Теплоснабжение», ответа № 09-1015 от 30.05.2014 МУП «Теплоснабжение», договора № 45 от 21.01.2013, договора № 01 от 01.07.2014, актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2013, на 31.12.2013 и на 15.08.2014, претензии от 15.01.2013, писем от 18.01.2013 и от 28.01.2013, претензии от 26.04.2013, письма от 24.05.2013, счёта-фактуры ООО «СтройТекс», платежного поручения № 153 от 29.07.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договора аренды № 03 от 09.12.2009.

Так, на основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Довод истца о том, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции в связи с неудовлетворением последним ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления  дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.05.2014. судебное заседание было отложено на 230.7.2014 на 11 час. 00 мин. ООО «Стройтриумф» было предложено  представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований.

Истец повторно направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ответов на запросы от муниципальных предприятий (в частности МУП «Теплоснабжение» и МУП «Горводоканал»), отсутствием штатного юриста и нахождением привлеченного адвоката в отпуске.

Оценив данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истец документально не подтвердил направление каких-либо запросов в адрес иных  организаций, направив суду первой инстанции лишь ходатайство без приложений. Довод о нахождении представителя в отпуске также в силу норм действующего арбитражного законодательства не является основанием, при котором удовлетворяется такого рода ходатайство, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Таким образом, ООО «Стройтриумф» не доказало  наличие уважительных причин не представления суду первой инстанции вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение указанных требований действующего законодательства, истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции.

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Стройтриумф» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеназванные документы возвращены представителю ООО «Стройтриумф»  в судебном заседании.

Более того, следует отметить, что по своему процессуальному положению ООО «Стройтриумф»   является истцом пор делу, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском у него должны были быть доказательств в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтриумф».

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2014 по делу №  А75-2380/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Стройтриумф» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Стройтриумф» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу № А75-2380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева