Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А75-2380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10050/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРИУМФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2014 года по делу №  А75-2380/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТРИУМФ» (ОГРН 1078603012080, ИНН 8603151011) к обществу с ограниченной ответственностью  «НИЖНЕВАРТОВЕЦ» (ОГРН 1028600939289, ИНН 8603034798) о взыскании 4 744 502 руб. 44 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРИУМФ» - представитель Пан И.О. (паспорт, по доверенности № 1 от 23.09.2014 сроком действия  6 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВЕЦ»- представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРИУМФ» (далее – ООО «Стройтриумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВЕЦ» (далее – ООО «Нижневартовец», ответчик) о взыскании 4 744 502 руб. 44 коп. убытков, из которых:

- 251 485 руб. 44 коп. в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года,

- 2 700 131 руб. в виде стоимости дополнительных работ по устройству дополнительного крыльца и  благоустройству территории,

- 1 792 886 руб. в виде стоимости земляных работ, а также работ по вертикальной планировке, устройству канализации наружных сетей, водоснабжению и теплоснабжению наружных сетей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества  от 13.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2014 по делу №  А75-2380/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Стройтриумф» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2014 по делу №  А75-2380/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтриумф» об отложении судебного заседания.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

От ООО «Нижневартовец» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нижневартовец», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтриумф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учётом дополнения) и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ООО «Стройтриумф» (участник 1) и ООО «Нижневартовец» (участник 2) заключён договор простого товарищества (т. 1 л.д. 29-32).

Предмет указанного договора - объединение участниками договора своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица для достижения совместной цели.

Целью заключения договора явилось строительство здания, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 2, строение 1.

Участники договорились распределить свои вклады следующим образом.

Вклад участника 1 (ООО «Стройтриумф»): проектно-сметная документация; общестроительные работы; канализация, внутренние сети, сантехнические работы; внутренние сети водоснабжения, теплоснабжения и внутренние электрические сети; пожарно-охранная сигнализация; всего вклад участника 1 оценен товарищами на сумму 16 108 930 руб. 36 коп.

Вклад участника 2 (ООО «Нижневартовец»): предоставление земельного участка (кадастровый номер 86:11:0501001:0046) под строительство; земляные работы, вертикальная планировка; канализация наружные сети; водоснабжение и теплоснабжение наружные сети; всего вклад участника 2 оценен товарищами на сумму 6 903 827 руб. 30 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению вклада по договору простого товарищества  от 13.01.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 744 502 руб. 44 коп.  убытков, из которых:

- 251 485 руб. 44 коп. в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года,

- 2 700 131 руб. в виде стоимости дополнительных работ по устройству дополнительного крыльца и  благоустройству территории,

- 1 792 886 руб. в виде стоимости земляных работ, а также работ по вертикальной планировке, устройству канализации наружных сетей, водоснабжению и теплоснабжению наружных сетей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО «Стройтриумф» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО «Нижневартовец» обязательств по договору простого товарищества  от 13.01.2009, а также, что указанное неисполнение причинило истцу вред с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части требования о взыскании 251 485 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года истцом не доказан факт причинения ему убытков и вина ООО «Нижневартовец».

Так, в обоснование факта возникновения данных убытков истец указывает на то, что объект не был введен в эксплуатацию в сроки (30.11.2010), определенный в договоре от 13.01.2009 (пункт 5.1), в связи с чем ООО «Стройтриумф» вынуждено было нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участков  за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года.

 Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.2 обязанность по обеспечению возведения объекта и сдачи его в эксплуатацию возложена именно на самого истца, а  не на ответчика.

Учитывая, что обязанность по возведению и сдаче объекта в эксплуатацию в срок возложена на самого истца, ООО «Стройтриумф», приводя вышеуказанную мотивацию в обоснование иска в указанной части,  не доказало вину ООО «Нижневартовец» в причинении ему убытков в виде арендной платы за пользование вышеназванным земельным участком из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию объекта.

Кроме того, как следует из пункта 4.1.2 договора и корреспондирующего ему пункта 5.1 договора, объект должен быть возведен и сдан в эксплуатацию не позднее 30.11.2010.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязательств истец уже после 30.11.2010 должен был самостоятельно вносить плату за пользование земельным участком, как один из собственников объекта недвижимости.

 С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, чо истец не доказал факт причинения ему убытков в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, учитывая, что при надлежащем исполнении обязательств по возведению объекта и вводе его в эксплуатацию ООО «Стройтриумф» с 30.11.2010 несло бы расходы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 251 485 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года.

В части требования о взыскании 2 700 131 руб. убытков в виде стоимости дополнительных работ по устройству дополнительного крыльца и  благоустройству территории суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из пункта 4.1.1. договора простого товарищества от 13.01.2009 участник 1 (ООО «Стройтриумф») должен обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории, включая все работы предусмотренные документами по строительству, а также иные работы не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1.1 договора следует, что  истец принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также иных работ, не упомянутых в проектно-сметной документации, но необходимых для сооружения объекта и ввода его в  эксплуатацию.

Таким образом, исполнив принятое на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, истец не обосновал,  каким образом указанное повлекло причинение ему убытков и не