Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А46-8441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не фасован в индивидуальную упаковку, тем самым, возможно его случайное падение на пол и/или загрязнение иным путем (санитарный брак), который к реализации запрещается.

В служебной беседе с продавцом Котельниковой С.В установлено, что упаковывание хлеба в п/этиленовые пакеты происходит после 4-х часов нахождения хлеба в открытом виде в киоске, самим же продавцом, в нарушение гигиенических норм и правил.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «Хлебница-Европа» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не содержится.

Как было выше сказано и следует из объяснений продавца Котельниковой С.В., 29.03.2014 водитель привез хлеб для реализации и подал его через окно, в связи с тем, что подъезд к двери, где должна осуществляться разгрузка хлеба, был занят мусором жильцов. По договору с производителем доставка хлеба осуществляется без мешков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из вышеизложенных норм следует, что доставка, приемка и реализация хлеба без промышленной упаковки разрешается только в случае, если позволяют для этого  санитарные условия.

Как было выше сказано при наличии в организации одного рабочего места и маленького пространства допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке. Следовательно, в данном случае ООО «Хлебница-Европа» договор с производителем на поставку хлеба без промышленной упаковки заключать было нельзя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Хлебница-Европа» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения охватывает статью 6.3 КоАП РФ, а не 14.43 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как уже отмечалось выше, являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ носит специальный характер по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность лица за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Иными словами нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие нарушения относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В случае же если нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не относятся к названным условиям, квалифицировать такие нарушения подлежит по части 6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение санитарных требований при реализации хлебобулочной продукции, что является нарушением санитарных норм непосредственно охватываемых сферой применения законодательства технического регулирования.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена статья 14.43 КоАП РФ, а не статья 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Как было выше сказано, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере для юридических лиц - (100 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие события административного правонарушения и вины ООО «Хлебница-Европа», обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в минимальном размере.

Порядок и сроки привлечения судом ООО «Хлебница-Европа» к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Европа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-8441/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко