Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-10270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 является необоснованной, поскольку разъяснения, в нем содержащиеся, были даны применительно к редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на дату принятия данного Постановления и отличающейся от действующей, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из представленных в дело документов, инкассовые поручения от 01.07.2013 № 6501 № 6502, № 6503 на сумму 149 033 рубля, 284,62 рублей и 21,28 рублей направлены на взыскание задолженности и пени по налогу на имущество за 3 и 6 месяцев 2012 года, дата окончания налогового периода которого 02.05.2012, 30.07.2012, 15.05.2013, требование от уплате от 15.05.2012 № 27090 и решение о взыскании от 01.07.2013 № 4018 направлены налогоплательщику почтой (реестр почтовых отправлений, т. 2 л. д. 46).

Учитывая процитированные нормы права, а также то обстоятельство, что заявление о признании ООО «СеверМонтажСервис» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 27.01.2011, налоговые обязательства по инкассовым поручениям от 01.07.2013 № 6501 № 6502, № 6503, вопреки доводам жалобы, являются текущими платежами, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности их выставления налоговым органом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что означенные инкассовые поручения оформлены с нарушением пункта 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 №106н, которым предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, в силу следующего.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в «Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 №106н.

Из текста инкассовых поручения 01.07.2013 № 6501 № 6502, № 6503 усматривается, что в графе «назначение платежа» прямо указано на то, что платежи являются текущими, также указаны даты окончания налогового периода и сроки уплаты, при этом указание в поле 106 показателя основания платежа знака ТР означает погашение задолженности по требованию налогового органа (пункт 5 вышеназванных Правил).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, оспариваемые инкассовые поручения содержали сведения, позволяющие достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми.

Кроме того, в своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение принципов очередности и пропорциональности при взыскании текущих платежей в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт того, что Банк в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в рассмотренной апелляционным судом части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-10270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер