Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-11265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленные на объекте 2 трансформатора ТМН-6300/35 УХЛ 1.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную № 109 от 25 ноября 2011 г., акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 258669 от ноября 2011 г., протокол от 05.04.2012 № 31-12, акт комиссионного осмотра силовых трансформаторов от 16.04.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно положению пункта 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что факт оплаты ОАО «МРСК Сибири» поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора подряда в материалах дела не имеется, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефекты товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО «МРСК Сибири» к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что  ООО «Мехколонна № 70»  не производило  установку на объекте ПС 35/10 кВ «Аграрная» трансформатора марки ТМН-6300/35 У 1 за № 2253 , который в последствии был признан непригодным к эксплуатации, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

В обозначении трансформатора в отдельных документах имеются различия:

- ТМН -6300/35 УХЛ1 (ведомость поставляемого оборудования и товарная накладная);

- ТМН -6300/35/11 УХЛ1 (акт о приемке (поступлении) оборудования);

- ТМН-6300/35 У1 № 2253 (протокол испытания);

- ТМН 6300/35/10 (акт комиссионного осмотра);

- 2Т или Т2 (акт комиссионного осмотра, протокол технического совещания, переписка сторон).

Договором подряда предусмотрена поставка двух силовых трансформаторов для ПС 35/10 кВ «Аграрная»,факт поставки трансформаторов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В протоколе испытания № 31-12 от 05.04.12 указан объект – П/ст 35/10 кВ «Аграрная». Этот же объект указан и в акте комиссионного осмотра силовых трансформаторов от 16.04.2012 г. и в протоколе технического совещания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки и установки (монтажа) на ПС 35/10 кВ «Аграрная» каких-либо иных трансформаторов в материалы дела не представлено.

Стороны пояснили апелляционному суду, что два поставленные должником  трансформатора установлены  в закрытом помещении подстанции, других трансформаторов в этом помещении не имеется. Трансформаторы являются  крупным узнаваемым оборудованием.

 Недостатки обнаружены, исследовались и решения о замене принимались в гарантийный период с участием руководителя должника, передававшего трансформаторы по накладной. 

Руководитель должника, безусловно, имел возможность и основания,   установить, что как неисправный ему предъявляется поставленный и передававшийся им по накладной, или какой-то другой.

 Возражений в этой части руководитель не заявил. Взаимодействие сторон по поводу качества трансформатора осуществлялось неоднократно. Позиция руководителя должника в вопросе качества поставленного им трансформатора и отношения претензий ОАО «МРСК Сибири»  к качеству поставленного именно им  оставалась неизменной.

Более того, не опровергнуты  пояснения кредитора о том, что кроме поставленных должником, других трансформаторов такой марки у кредитора нет и эксплуатация не осуществляется.

В этой связи суд отклоняет возражения должника в части предъявления должнику стоимости как неисправного  другого трансформатора. 

Кроме того,  в случае если неисправным оказался трансформатор, поставленный не истцом, основания для направления ООО «Мехколонна № 70» своего представителя для участия в составлении акта комиссионного осмотра и участия в техническом совещании отсутствовали.

Письмом № 474 от 02.11.2012 подрядчик уведомил заказчика о принятии им мер по обмену неисправного силового трансформатора 2Т на ПС 35/10 «Аграрная» на новый с отправкой неисправного на завод изготовителя.

Письмом № 489 от 23.11.2012 подрядчик уведомил заказчика о наличии коммерческих предложений по поставке силового трансформатора на ПС 35/10 «Аграрная».

            Более того, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 г. по делу № А46-29915/2012 ООО «Мехколонна № 70» в обоснование своей позиции указывало на поставку им ОАО «МРСК «Сибири» неисправного (как впоследствии выяснилось) трансформатора, полученного, в свою очередь, от ООО «НПО «Сибэлектрощит».

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени ООО «Мехколонна № 70»  принимало то обстоятельство, что в результате испытаний выявлен дефект поставленного именно им оборудования.

Оценив довод ОАО «Омскэлектросетьстрой», что судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК  РФ,  в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Право заявить о недостатках как качества продукции, так и качества работ, обнаруженных, тем более в гарантийный период, покупатель (заказчик) вправе.

Ответственность должника как подрядчика, продавца обоснованием причинной связи недостатков с неправильной эксплуатацией не исключена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектросетьстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2014 года по делу №  А46-11265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина