Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-6095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона № 69 от 21 декабря 1994 года следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды и акта приема-передачи от 01.11.2013 собственник зданий и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу : ул. 2я Солнечная, 40, ООО «Резерв» (право собственности подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права перечисленными в акте приема-передачи и представленными в материалы рассматриваемого спора  листы дела 53-57)  передал их во временное владение и пользование ООО «Паритет».

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды от 01.11.2013г.  на арендатора возлагается ответственность за содержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии, арендатор также уведомлен о наличии обязанности по приведению арендуемых помещений в надлежащее противопожарное состояние.  

 Наличие указанной обязанности Общества подтверждается также содержанием письма от 25.09.2013 г. исх. №120, в соответствии с текстом которого собственник зданий ООО «Резерв» известил арендатора ООО «Паритет» об  имеющихся нарушениях  требований  пожарной безопасности на объекте,  указав также что приведение арендуемых зданий в соответствующее противопожарное состояние является условием заключения договора аренды.

 С учетом изложенного, содержащее  в письме ООО «Паритет»  от 03.10.2013 г. исх. №8 согласие на заключение договора аренды при наличии данного условия, правомерно  расценено судом первой инстанции в качестве признания обязанности произвести работы по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Общества о том, что имеющиеся в материалах рассматриваемого спора доказательства не позволяют идентифицировать помещения, подвергнутые проверке, как принадлежащие Обществу на праве аренды, поскольку, как уже было отмечено выше, названное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений установленных протоколом осмотра от 26.03.2014 (л.д. 45,46) и договором аренды, а также тем фактом, что законный представитель Общества при составлении протокола не выразил сомнений относительно того, что помещения, в которых выявлены вышеназванные нарушения, принадлежат заявителю на праве аренды, протоколы об административных правонарушениях подписаны представителем Общества без возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что указанный объект защиты не эксплуатируется, поскольку неэксплуатируемым (неиспользуемым) объектом защиты считается объект, на котором исключено пребывание людей (в том числе отсутствует персонал), отключено энерго-, водо- и теплоснабжение, не проводятся ремонтные и другие работы. Поскольку на объекте имеется мебель, хранятся и складируются горючие материалы, подключено электричество, а также имеется охрана, суд первой инстанции правомерно заключил, что объект, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 40 является эксплуатируемым.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, исходя из степени вины правонарушителя, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана обоснованная оценка.

согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выявленные нарушения не причинили вреда жизни, здоровью граждан и общественным интересам, постольку, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, подлежит признанию незаконным и отмене постановление от 22.04.2014 № 224/225/226 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Паритет» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-6095/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер