Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-6095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

Дело № А46-6095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8023/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-6095/2014 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 224/225/226 о назначении административного наказания от 22.04.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - представитель не явился, извещено;

от Территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – представитель Филков Дмитрий Владимирович (удостоверение, по доверенности № 101 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления № 224/225/226, вынесенного главным государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутиковым А.В. 22.04.2014 о привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 16.07.2014 по делу № А46-6095/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, признав факт наличия в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения, указал на несоразмерность назначенного заявителю штрафа последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что инспектором не были идентифицированы исследованные помещения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вероятнее всего проверка производилась в отношении иных объектов недвижимости, не принадлежащих на праве аренды ООО «Паритет».

Также податель жалобы, ссылаясь на тот факт, что арендованные Обществом помещения фактически не эксплуатируются и в них отсутствовали люди, заявляет о малозначительности совершенного им правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Главное управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

26.03.2014 государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (собственника зданий и сооружений расположенный по  адресу : ул. 2я Солнечная, 40), по результатам которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности : в производственном цехе левого крыла на внутреннем противопожарном водопроводе отсутствует пожарный ствол и вентель (свидетельство о собственности 55АА 713033) (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушитель, расположенный в коридоре первого этажа АБК находится в нерабочем состоянии (свидетельство о собственности 55АА 713033) (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в АБК на 2, 3 этажах отсутствуют первичные средства пожаротушения (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 70 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); в коридоре АБК первого этажи допускается эксплуатирование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 42 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в производственном, помещении по установке фаркопов отсутствуют первичные средства пожаротушения (Литер Д) (п. 70 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); производственный цех, расположен в правом крыле, не обеспечен нормативным количеством первичных средств пожаротушения (фактически один) (п. 70 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); производственные цеха, расположенные в правом и левом крыле АБК, не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с расходом 2 струи по 2,5 л/с (фактически в каждом цехе одна струя) (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 4.1.1, таб. 2 СП 10.13130.2009); дверь эвакуационного выхода первого этажа открывается не по направлению выхода из здания (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (СНиП 21-01-97* п. 6.17); в АБК на первом этаже в коридоре допускается загромождение эвакуационных путей (мешки с кормами) (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 35 б Правила противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в АБК, проходной, производственных и складских помещениях (Литер:Д,Е-Е1,В,Б.А,А1-АЗ) (таб.2, п.п. 16,17 СП 3.13130.2009); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в АБК, проходной, производственных и складских помещениях Литер:Д,Е-Е1.В.Б.А.А1-АЗ) (приложение А,А4, таб. A3 п.п.5.2. п.п. 9.2: п.п.38 СП 5.13130.2009); со 2,3 этажей АБК отсутствую вторые эвакуационные выходы (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 6.13* СНиП 21-01-97*); ответственное лицо не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму (п.З Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не определена категория помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; не обеспечено наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (п.6 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушителям, установленным на объекте не присвоены порядковые номера, нанесенные на корпус белой краски (п.475 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не разработана инструкция о мерах безопасности в соответствии с правилами противопожарного режима в РФ (п.460. 461,462 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не разработан журнал произвольной формы для учета, периодического осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п.478 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 Правила противопожарного режима в РФ); двери лестничной клетки 1,2.3 этажей АБК не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (свидетельство о собственности 55-АА 713033) (СНиП 21-01-97* п. 6.18 *); отсутствует декларация пожарной безопасности на 3-х этажное здание (Свидетельство о собственности 55-АА 713033, литер А.А1-АЗ) (Технический регламент о требования пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ ст. 49); производственные цеха, расположенные в правом и в левом крыле не разделены противопожарными преградами от АБК (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (СНиП 21-01-97* п. 7.4); складское помещение, расположенное в коридоре АБК не разделено противопожарными преградами (склад мешки Б/У) (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (СНиП 21-01-97* п. 7.4); под лестничным маршем первого этажа допускается хранения горючих материалов. (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 23 к Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 55. Правила противопожарного режима в Российской Федерации); производственные цеха расположенные в правом и в левом крыле АБК не оборудованы системами вытяжной противодымной вентиляции (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 7.2, п.п. е СП 7.13130.2013).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору 18.04.2014 в отношении ООО «Паритет», занимающего проверяемое нежилое помещение на основании договора аренды, составлено три протокола об административном правонарушении по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении заявителя, главным государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление от 22.04.2014 года № 224/225/226 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 16.07.2014 по делу № А46-6095/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, признав факт наличия в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения, указал на несоразмерность назначенного заявителю штрафа последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки административным органом выявлены перечисленные выше нарушения обязательных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять