Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-11810/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изменений в порядок, то в этом случае Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок разрешения данного вопроса.

  Кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

    В данном случае конкурсным управляющим вопрос о внесении изменений в Предложения на собрание кредиторов не внесён.

  Кроме этого, отсутствие соответствующей инициативы со стороны конкурсного управляющего в части представления собранию кредиторов для утверждения предложений относительно таких изменений, соответствующую компетенцию собрания кредиторов не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, неопределённость относительно дальнейшей продажи имущества может быть устранена путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В данном случае имущество не является заложенным, однако приведённая правовая позиция может быть учтена и в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит вносить по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Таким образом, реализации права собрания кредиторов на утверждение нового порядка либо внесение изменений в ранее утверждённый порядок предшествует исполнение обязанности конкурсным управляющим на представление соответствующих изменений или нового порядка продажи имущества должника.

 В данном случае, хотя формально собрание кредиторов и приняло решения в пределах своей компетенции, но по своей сути определило отличный порядок продажи имущества должника, представленный не конкурсным управляющим должника, а конкурсным кредитором ИП Кудиновой Л.Н., которой фактически самостоятельно и был утверждён этот порядок.

  Как следует из отзыва конкурсного управляющего (л.д. 50-55), последний не поддерживает принятые на собрании кредиторов 17.06.2014 оспариваемые решения.

 При обжаловании решений собрания кредиторов наряду с вопросом о компетенции собрания подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

            Принятое собранием кредиторов должника решение об утверждении  нового порядка в результате отмены первоначального решения об утверждении предыдущего порядка продажи имущества приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, возникновению в связи с этим дополнительных текущих расходов, подлежащих возмещению во внеочередном порядке в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), что безусловно не может не нарушить права заявителя Журавлевой О.Н., которая рассчитывает на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника (имущества должника), из которой погашаются и текущие расходы, в том числе.

            Поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Журавлевой О.Г.

  Доводы апелляционной жалобы ИП Кудиновой Л.Н. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Доводы относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу.

             При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывает сам податель жалобы, он обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю.

  Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

  Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

  Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 по делу № А46-11810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова